Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А21-3895/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3895/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев при участии:

от Предприятия  представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2025 по делу № А21-3895/2025  (судья  С.Ю. Любимова) по иску:

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, пом. II, ком. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236020, <...>, лит. В1, офис 2)

о взыскании штрафа и обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (далее – Общество) штрафа в связи с неисполнением условия пункта 3.2.21 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 17.07.2020 № НРР-115/20, в размере 100 000 руб., обязании Общества исполнить условия пункта 3.2.21 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 17.07.2020 № НРР-115/20, а именно за счет собственных средств застраховать в пользу Предприятия риски гибели и повреждения арендуемого объекта - автостоянка по ул. Портовой (инв. № БТИ 46233, литер 1) по адресу: <...>, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, а также риски наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, и в пятидневный срок после завершения процедуры страхования представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества и договор страхования гражданской ответственности), присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда в течение 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу в размере 115 976,43 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  в связи с исполнением ответчиком требования в части обязания исполнить условия договора и заключением договора страхования арендуемого имущества, Предприятие заявило об изменении исковых требований, просило отказать в указанной части и в части взыскания судебной неустойки.

Решением от 23.06.2025 принят отказ Предприятия от исковых требований в части обязания Общества исполнить условия пункта 3.2.21 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 17.07.2020 № НРР-115/20 и в части взыскания судебной неустойки, с Общества в пользу Предприятия  взыскан штраф в связи с неисполнением условия пункта 3.2.21 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 17.07.2020 № НРР-115/20 в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере      10 000 руб.

Не согласившись с указанным  решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, пунктом 3.2.21 договора обязанность застраховать предмет аренды должна быть исполнена в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчиком договор исполняется, заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие  просит решение оставить без изменения, указывает, что  по условиям договора аренды арендатор обязан  в течение 30 дней после подписания арендодателем и арендатором  акта приема-передачи арендуемого объекта за счет собственных средств застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения арендуемого имущества,  при заключении договора арендатор обязался страховать риски гибели и повреждения арендуемого имущества непрерывно, в течение всего срока действия договора и в пятидневный срок после завершения процедуры  страхования на очередной период    представлять арендодателю надлежащим образом оформленные страховые полисы, поскольку указанная обязанность сохраняется на весь период действия договора, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, судом техническая возможность подключения обеспечена, ответчик возможность подключения не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № НРР-115/20 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял объект недвижимости - автостоянку по ул. Портовой (инв. № БТИ 46233, литер 1), расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:150504:37.

В соответствии с пунктом 3.2.21 договора арендатор обязуется в течение 30 дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи арендуемого объекта за счет собственных средств застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения арендуемого объекта, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, а также риски наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, и в пятидневный срок после завершения процедуры страхования представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества и договор страхования гражданской ответственности), выданный страховой организацией, а также вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления заказным письмом. Страховая стоимость объекта в заключаемом договоре страхования должна быть не менее рыночной стоимости объекта.

Арендатор обязан страховать риски гибели и повреждения арендуемого объекта, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц и риски наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, непрерывно в течение всего срока действия настоящего договора и в пятидневных срок после завершения процедуры страхования на очередной период представлять арендодателю надлежащим образом оформленные страховые полисы (договоры страхования имущества), выданные страховой организацией.

В пункте 7.2.4 договора установлено, что за неисполнение любого из обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами  3.2.5 и 3.2.15 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере         100 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по страхованию объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договора и передачи ответчику имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.21 договора, а именно страхования рисков гибели и повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия договора и предоставления истцу надлежащим образом оформленного страхового полиса (договор страхования имущества), выданного страховой организацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  по условиям договора арендатор должен обеспечить оформление страхового полиса на весь период действия договора, при этом неисполнение данной обязанности в течение месяца после заключения договора не влечет прекращение указанной обязанности.

Поскольку за арендатором сохраняется обязанность обеспечить страхование рисков гибели и повреждения переданного в аренду имущества, у арендодателя имеется коррелирующее право взыскания штрафа за неисполнение Обществом названного условия. Исходя из характера правоотношений и толкования условий договора, истец вправе взыскать штраф в любой момент действия договора, началом течения срока исковой давности в данном случае являлось бы прекращение или расторжение договора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71, 77 Постановления № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от  23.06.2025 по делу № А21-3895/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева