Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-34270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2021 года

Дело №

А56-34270/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» Атеняева Н.Ю. (доверенность от 01.05.2021), от открытого акционерного общества «Парнас-Паркинг» Лебедевой М.Е. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 22.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-34270/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. З, пом. 4Н, ОГРН 1057810279680, ИНН 7810026578 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-Паркинг», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН 5067847162279, ИНН 7802360730 (далее – Компания), о взыскании 17 741 877 руб. задолженности по текущим платежам по договору от 01.06.2011 №4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганина Наталья Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Терра», адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, проспект Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, литера А, пом. 21Н, офис 19, ИНН 7804597630, общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СПБ» (далее - ООО «Эксклюзив СПБ»), адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 21, ИНН 7842418592, общество с ограниченной ответственностью «СТД» (далее - ООО «СТД»), адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 25, корп. 1, лит. Б, ИНН 7810302436, Петров Никита Сергеевич, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, ИНН 7832000076, Белова Светлана Алексеевна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 17), адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, дом 13, ИНН 7802036276, Неманежин Владимир Юрьевич и Бабараш Николай Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение – об удовлетворении иска.

По мнению Общества, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности по требованию о взыскании расходов истца, связанных с исполнением денежного обязательства ответчика по договору от 01.06.2011 №4 (далее – договор) перед его контрагентом, поскольку с учетом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по данному спору начал течь с 14.09.2018, то есть с момента обращения Общества к Компании с требованием о возмещении понесенных расходов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности перечисления Обществом денежных средств за ответчика на цели, обусловленные указанным договором, в качестве оплаты за конкретный вид работ, а также с тем, что предъявление требования, связанного с исполнением обязательств ответчика третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается лишь с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу №А56-73084/2013 Компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.12.2014 по тому же делу денежное требование Общества в размере 28 026 816 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Компании с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Собранием кредиторов Компании 03.04.2015 принято решение продолжить за их счет финансирование строительства паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), по договору, заключенному ответчиком с ООО «ПромБалтСтрой» (генподрядчик), поскольку, по мнению кредиторов, этот незаконченный строительством объект являлся ликвидным активом должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Общество, в период с 13.04.2015 по 26.09.2016 перечислило ООО «ПромБалтСтрой» денежные средства в общей сумме 17 741 877 руб. со ссылкой в платежных поручениях на то, что оплата осуществляется «за ОАО «Парнас-Паркинг» по договору подряда от 01 июня 2011 года № 4».

Полагая произведенные в этот период платежи в указанной сумме расходами истца, подлежащими в силу пунктов 2 и 5 статьи 313 ГК РФ возмещению Компанией в качестве текущих платежей по денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее Постановление № 54), если обязательство было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением меду ними.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в отношении которой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-73084/2013 открыто конкурсное производство, в лице его последовательно сменяемых судом в спорный период конкурсных управляющих не возлагало на Общество исполнение денежного обязательства по договору, связанного с перечислением ООО «ПромБалтСтрой» оплаты за выполненные работы по строительству паркинга.

Соответствующего соглашения, равно как и дополнительного соглашения к спорному договору, в котором Общество указывалось бы в качестве плательщика, между Обществом и Компанией, в том числе с участием ООО «ПромБалтСтрой», не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соответствующего соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 54).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств для принятия ООО «ПромБалтСтрой» исполнения от Общества в отсутствие волеизъявления Компании и перехода в связи с этим к Обществу прав кредитора на основании закона не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела судами установлено, что ООО «ПромБалтСтрой» не осуществляло в спорный период сдачу результатов работ по договору на строительство паркинга конкурсным управляющим Компании либо уполномоченным ими лицам; строительство паркинга вследствие отсутствия надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации так и не было завершено, а следовательно, в период перечисления Обществом платежей генподрядчику у Компании не возникло обязанности по оплате работ по договору, и соответственно, и просроченной задолженности перед генподрядчиком, которая могла быть погашена третьим лицом без волеизъявления должника.

Взыскания на это имущество должника в спорный период также не производилось, а поэтому оснований считать, что Общество подвергалось в связи с этом опасности утратить свое право на имущество должника вследствие такого обращения также не имелось.

Учитывая, что в рассматриваемом случае переход прав кредитора к Обществу в силу закона не состоялся, а платежи со ссылкой на спорный договор производились им по собственной инициативе и безотносительно к факту сдачи-приемки работ Компанией, суды обоснованно отказали истцу в иске, указав, в том числе, и на пропуск Обществом срока исковой давности.

Поскольку при указанных обстоятельствах Общество, осуществлявшее каждый из спорных платежей за ответчика без установленных на то законом или сделкой оснований, заведомо должно было знать о нарушении своего права, суды исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 43, обоснованно признали истекшим на дату обращения истца в суд (28.04.2020) трехгодичный срок исковой давности в отношении всех заявленных платежей, осуществленных Обществом в период с 10.06.2015 по 17.06.2016.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы направлены, по сути на оценку доказательств по делу и установленных иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в полномочия суда округа не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-34270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев