Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А03-8835/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8835/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-8835/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 проспект, 116, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» – ФИО7 по доверенности от 04.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», ответчик) о взыскании 848 533,33 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Барнаульский водоканал» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце); истцом не представлены доказательства, что именно затопление нежилого помещения 27.04.2021 стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от сдачи нежилого помещения с 27.04.2021 по 24.03.2023; не представлены доказательства непригодности помещения к использованию в исковой период; неверно определен размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 991,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению урегулированы с водоканалом договором от 27.01.2012 № 5261 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, определяющий границу раздела водопроводных сетей по отключающей задвижке в колодце ВК-1, схематически указанной в приложении № 2 лист 1 к договору.

На участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов по ул. Малахова, <...>, 27.04.2021 произошло повреждение трубопровода, расположенного на значительном расстоянии (более 200 метров) от наружной стены принадлежащего предпринимателю здания магазина, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала.

По данному факту составлен акт о затоплении и осмотре здания от 27.04.2021 с участием водоканала и предпринимателя, согласно которому в результате аварии на холодном водопроводе произошло затопление двух подвальных помещения здания магазина по адресу: <...>, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества.

По результатам обследования помещений составлено экспертное исследование № 021/21-И от 24.05.2021, согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки подвальных помещений здания по адресу: <...> (без учета мебели, оборудования и другого движимого имущества), связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, определена в размере 2 122 764 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11561/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 2 157 694 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 25 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба.

Ссылаясь на то, что помещение площадью 100 кв. м пришло в негодность для его использования по назначению, каковым являлось размещение предпринимателем ФИО5 на основании заключенного с истцом договора аренды магазина, договорные отношения с третьим лицом были прекращены, что привело к утрате возможности получения арендной платы в размере 37 000 руб. в месяц, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, исходил из доказанности причинения вреда истцу ответчиком в связи с невозможностью использования для сдачи в аренду принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент затопления помещения последнее находилось в пользовании предпринимателя ФИО5 на основании договора аренды от 01.05.2020, установив, что затопление помещения повлекло невозможность его дальнейшего использования по назначению в указанный в иске период и получению соответствующего дохода истцом, суды правомерно взыскали упущенную выгоду в указанном размере.

По этим причинам судами на законном основании установлена причинная связь между бездействием ответчика и упущенной выгодой истца, размер которой установлен с разумной степенью достоверностью, как предписано пунктом 12 Постановления № 25.

Возражая против размера упущенной выгоды, ответчик со своей стороны не представил контррасчет или иные доказательства, свидетельствующие об ином размере упущенной выгоды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности заявленного требования не приняты судами, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом возражений ответчика.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих удовлетворение иска либо влияющих на размер возмещения в сторону уменьшения, ответчиком не реализована.

Согласно сведениям истца оплата денежных средств, необходимых для осуществления ремонта, взысканных решением суда по делу № А03-11561/2021, была произведена 24.03.2023, после чего у истца появилась реальная возможность устранения последствий причинения вреда. Таким образом, исковой период в настоящем деле определен верно, исходя из приведенных положений доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования помещения в исковой период.

Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, об истребовании каких-либо доказательств ответчиком не заявлялось. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1