Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А47-10554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10554/2020
г. Оренбург
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

производственного кооператива «Стомтек», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, г.Оренбург,

2. Финансовое управление администрации города Оренбурга, г.Оренбург

3. Администрация города Оренбурга, г. Оренбург

о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 431 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 448 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

ФИО3, доверенность от 08.06.2020, сроком 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 01-2б/10 от 08.05.2020, сроком 3 года, удостоверение № 7 от 14.06.2002, диплом,

от третьего лица 1: явки нет, извещено,

от третьего лица 2: ФИО5, доверенность от 01.02.2020, сроком до 01.02.2022, удостоверение от 10.01.2020, сроком по 10.01.2025,

от третьего лица №3: ФИО4, удостоверение № 7 от 14.06.2002, диплом.

Третье лицо №1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица №1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года.

Производственный кооператив «Стомтек» (далее - истец, ПК "Стомтек") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, КУИ г. Оренбурга) о взыскании убытков в размере 293 523 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания до перерыва через экспедицию арбитражного суда от третьего лица №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 21.04.2021).

В судебном заседании от представителя третьего лица №3 поступил отзыв, от представителя истца поступили письменные пояснения.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика, третьих лиц №2, №3 возражали против заявленных требований.

До начала судебного заседания после перерыва через экспедицию арбитражного суда от истца поступил расчет убытков и суммы процентов за пользование денежными средствами по периодам (вх. от 23.04.2021).

В судебном заседании от представителя ответчика поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица №2 не возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с муниципального образования город Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу производственного кооператива «Стомтек» неосновательного обогащения в размере 369 431 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 837 руб. 99 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика, третьих лиц №2, №3 возражали против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что до 25.10.2019 ПК «Стомтек» на основании договора аренды №1-1781-а-12348 от 09.03.2016 являлся арендатором помещения №2 в здании, расположенном по адресу <...>.

Истец пояснил, что в период действия вышеуказанного договора аренды на основании Федерального закона №185-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» ПК «Стомтек» обратился в КУИ г. Оренбурга с письмом №1-28/3568 от 16.07.2018 об использовании преимущественного права приватизации арендуемого помещения (т.1 л.д. 88) , а 24.07.2018 с заявлением о зачете части стоимости неотделимых улучшений (т.1 л.д. 25).

Истец отметил, что в ответ на обращение КУИ произвел оценку стоимости выкупаемого имущества и в письме №01-28/460 от 28.01.2019 сообщил о готовности принять соответствующее решение и подготовить проект договора купли-продажи (т.1 л.д. 26).

31.01.2019 истец в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи помещения №2 в здании по адресу <...> повторно направил в КУИ заявление об уменьшении выкупной стоимости помещения на стоимость произведенных в нем с согласия арендодателя неотделимых улучшений (т.1 л.д. 27).

Письмом №01-28/1032 от 20.02.2019 ответчик отказался удовлетворить требования ПК «Стомтек», указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке (т. 1 л.д.28-29).

Письмом №01-28/1373 от 07.03.2019 в адрес истца ответчиком направлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в котором стоимость неотделимых улучшений не учтена (т.1 л.д. 69).

Истец указал, что в связи с отказом КУИ г. Оренбурга выполнить требования действующего законодательства ПК «Стомтек» обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу №А47-3843/2019 удовлетворены исковые требования ПК «Стомтек», в соответствии с которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение №2.

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика в период с 01.12.2018 до 25.10.2019 ПК «Стомтек» вынужден был производить арендные платежи.

По мнению истца, в случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию права ПК «Стомтек» на приобретение арендуемого имущества с учетом предусмотренного законом зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупной стоимости имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков путем перечисления денежных средств по прилагаемым реквизитам, либо оформить и направить в адрес истца проект соглашения о зачете указанной суммы в счет оплаты стоимости помещения №2 в здании по адресу <...>. Указанное обращение оставлено со стороны КУИ г. Оренбурга без ответа (т.1 л.д. 20-22).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что КУИ г. Оренбурга не уклонялся от заключения договора купли-продажи, арендованного истцом нежилого помещения, полагает, что действия КУИ г. Оренбурга не признаны судом незаконными. По мнению ответчика, внесенная ПК "Стомтек" арендная плата за спорный период не может являться для него убытками при наличии действующего договора аренды (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д. 68-70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №2, в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования не могут расцениваться как убытки, понесенные истцом, поскольку все сроки, установленные действующим законодательством при предоставлении муниципальной услуги реализация преимущественного права на приобретение арендуемого помещения соблюдены (т.2 л.д.81-82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №3, в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что противоправность действий (бездействий) КУИ г. Оренбурга со стороны истца не доказано; требование ПК "Стомтек" о взыскании убытков в виде суммы НДС не основано на законе (т.2 л.д. 117-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №1, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16, ч. 1 ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, указывает, что убытки он понес в результате неправомерного бездействия ответчика в период заключения с ним договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Материалами дела установлено, что между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и ПК "Стомтек" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга №1-1781а-12348 от 09.03.2016 (т.1 л.д. 8-14).

ПК "Стомтек" во исполнение указанного договора оплачивал арендные платежи за пользование нежилым помещением по адресу: <...>, помещение №2.

12.09.2017 ПК "Стомтек" обратился к ответчику с предложением о выкупе помещения (т. 2 л.д. 23).

22.09.2017 согласно постановлению администрации города Оренбурга объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение №2, внесено в перечень объектов не подлежащих приватизации (т.2 л.д. 6-10).

02.10.2017 КУИ г. Оренбурга направил в адрес ПК "Стомтек" письмо №1-28/5292 в котором сообщил, что истец не имеет преимущественного права на выкуп муниципального помещения №2, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 4).

16.07.2018 истец обратился в КУИ г. Оренбурга с заявлением об использовании преимущественного права приватизации арендуемого помещения (т.1 л.д. 88), а 24.07.2018 с заявлением о зачете части стоимости неотделимых улучшений (т.1 л.д. 25).

09.08.2018 КУИ г. Оренбурга в письме №1-28/4664 сообщил ПК "Стомтек" о том, что в связи с включением нежилого помещения №2 по адресу: <...> в перечень объектов не подлежащих приватизации преимущественное право на выкуп возникает у истца после 22.09.2022 (т.1 л.д. 87).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

11.10.2018 истец написал заявление на вывод объекта недвижимости из перечня объектов не подлежащих приватизации (т.1 л.д. 86).

08.11.2018 ответчик исключает помещение из перечня объектов не подлежащих приватизации, а 09.11.2018 направляет в адрес истца письмо № 1-28/6823 об исключении объекта из перечня объектов, не подлежащих приватизации, и праве ПК "Стомтек" на приватизацию. В данном письме также указано на необходимость истцу подать новое заявление на приватизацию (т.1 л.д. 85).

16.11.2018 ПК "Стомтек" подает в КУИ г. Оренбурга новое заявление на выкуп помещения (т.1 л.д. 60).

20.11.2018 в связи с отказом ПК "Стомтек" от исковых требований о признании недействительным решения КУИ г. Оренбурга об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального нежилого помещения, производство по арбитражному делу прекращено.

КУИ произвел оценку стоимости выкупаемого имущества и в письме №01-28/460 от 28.01.2019 сообщил о готовности принять соответствующее решение и подготовить проект договора купли-продажи (т.1 л.д. 26).

31.01.2019 истец в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи помещения №2 в здании по адресу <...> повторно направил в КУИ заявление об уменьшении выкупной стоимости помещения на стоимость произведенных в нем арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений (т.1 л.д. 27).

20.02.2019 в письме №01-28/1032 ответчик отказался удовлетворить требования ПК «Стомтек», указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке (т. 1 л.д. 28-29).

07.03.2019 исх. №01-28/1373 в адрес истца ответчиком направлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в котором стоимость неотделимых улучшений не учтена (т.1 л.д. 69).

Не согласившись с редакцией договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу №А47-3843/2019 удовлетворены исковые требования ПК «Стомтек», в соответствии с которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение №2 (т. 1 л.д. 94-100). Решение вступило законную силу.

25.10.2019 между КУИ г. Оренбурга и ПК "Стомтек" заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения №2530 ( т.1 л.д. 58-61).

Из исковых требований следует, что ПК "Стомтек" просит взыскать убытки, которые состоят из арендных платежей, фактически уплаченных им за период недобросовестного поведения КУИ г. Оренбурга с 08.11.2018 по 25.10.2019.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 159-ФЗ) при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В целях исполнения норм ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением администрации города Оренбурга от 31.10.2012 № 2803-п принят Административный регламент предоставления Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга муниципальной услуги «Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества» (далее по тексту - Административный регламент).

В целях исполнения норм статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением администрации города Оренбурга от 31.10.2012 № 2803-п принят Административный регламент предоставления Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга муниципальной услуги «Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества» (далее по тексту - Административный регламент).

Последовательность и сроки выполнения административных процедур в рамках указанной муниципальной услуги установлены разделом 3 Административного регламента, в силу которого выполнение муниципальной услуги осуществляется в следующем порядке.

Основанием для начала процедуры реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является подача заявления арендатором (пункт 3.1. Административного регламента).

В силу пункта 3.2. Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

1) рассмотрение поступившего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ в двухмесячный срок с даты получения заявления;

3) принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в форме постановления администрации города Оренбурга в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

4) организация опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург»;

5) подготовка проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

6) выдача заявителю проекта договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3. Административного регламента при поступлении заявления о предоставлении муниципальной услуги (с комплектом документов, необходимых для выполнения административной процедуры, от заявителя) ответственный исполнитель Комитета осуществляет их рассмотрение на предмет комплектности, а также оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 день; если представлен комплект необходимых документов и основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствуют, ответственный исполнитель Комитета обеспечивает выполнение дальнейших административных процедур, предусмотренных Административным регламентом;

Согласно пункту 3.4. Административного регламента заключение договора (муниципального контракта) на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляется в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В силу пункта 3.5. Административного регламента основанием для начала административной процедуры по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, оформляемое постановлением администрации города Оренбурга об условиях приватизации объекта недвижимости является предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в Комитете. В рамках данной процедуры ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку правового акта администрации города Оренбурга. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает согласование проекта постановления администрации города Оренбурга в порядке, установленном Правилами подготовки, оформления, издания и опубликования правовых актов администрации города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга от 30.08.2011 № 5931-п, с заинтересованными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга, максимальный срок выполнения данного действия составляет 10 рабочих дней; согласованный в установленном порядке проект правового акта направляется ответственным исполнителем Комитета в управление организационно-документационного обеспечения администрации города Оренбурга для передачи на подпись уполномоченному лицу, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день; подписанный уполномоченным лицом правовой акт регистрируется управлением организационно-документационного обеспечения администрации города Оренбурга, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день.

Согласно пункту 3.6. Административного регламента основанием для начала административной процедуры по организации опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург» является издание правового акта об условиях приватизации арендуемого имущества; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку проекта объявления о продаже арендуемого имущества и передает на подпись заместителю председателя Комитета обращение в редакцию газеты «Вечерний Оренбург» о его публикации в очередном номере газеты, максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает направление обращения в редакцию газеты «Вечерний Оренбург» о публикации объявления о продаже арендуемого имущества на бумажном носителе и по электронной почте, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день.

В силу пункта 3.7. Административного регламента основанием для начала административной процедуры по подготовке проекта договора купли-продажи является опубликование объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург»; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку проекта договора купли-продажи, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня; ответственный исполнитель Комитета передает проект договора купли-продажи на подпись председателю Комитета, максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня; подписанный председателем Комитета проект договора купли-продажи ответственный исполнитель Комитета направляет на подписание заявителю, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня.

Пунктом 3.8. Административного регламента также предусмотрена выдача заявителю проекта договора купли-продажи, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня с момента подписания договора купли-продажи со стороны Комитета проекта договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.4. Административного регламента услуга по заключению договоров купли-продажи в рамках закона № 159 ФЗ осуществляется в течении пяти месяцев со дня регистрации в Комитете документов согласно перечню, указанному в пункте 2.9 Административного регламента.

Соблюдение органом местного самоуправления сроков, исчисление которых производится по правилам Административного регламента, является обязательным для должностных лиц органа местного самоуправления. Установленные Административным регламентом сроки соответствуют срокам, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ.

Действия органа местного самоуправления, осуществленные в соответствии с положениями Административного регламента, по смыслу п. 1 с. 401 Гражданского кодекса РФ не могут считаться виновными, что исключает взыскание причиненных такими действиями убытков.

Совокупность полученных судом доказательств указывает на то, что при рассмотрении заявления ПК "Стомтек" о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, ответчик нарушил сроки рассмотрения данного заявления, которые установлены Административным регламентом.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки, причиненные ему ответчиком в виде необоснованного начисления арендной платы только в период неправомерного бездействия ответчика, так как между неправомерным бездействием ответчика и наступлением убытков существует причинная связь.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 09.03.2016 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и ПК "Стомтек" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга №1-1781а-12348 (т.1 л.д. 8-14).

12.09.2017 ПК "Стомтек" обратился к ответчику с предложением о выкупе помещения (т. 2 л.д. 23).

02.10.2017 КУИ г. Оренбурга направил в адрес ПК "Стомтек" письмо №1-28/5292, в котором сообщил, что истец не имеет преимущественного права на выкуп муниципального помещения №2, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 4).

Судом установлено что между ПК "Стомтек" и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга возникли правоотношения, урегулированные ФЗ № 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №159).

Как определено ст. 3 указанного закона, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является невключение имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 №9646/11, имущество, включенное в указанный перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 согласно постановлению администрации города Оренбурга объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение №2 внесен в перечень объектов не подлежащих приватизации (т.2 л.д. 6-10).

02.10.2017 КУИ г. Оренбурга направил в адрес ПК "Стомтек" письмо №1-28/5292, в котором сообщил, что истец не имеет преимущественного права на выкуп муниципального помещения №2, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 4).

При этом, единственным основанием, по которому истцу отказано в реализации преимущественного права, явилось то, что объект включен в вышеуказанный перечень.

Между тем, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в указанный перечень предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Однако, спорное имущество, находящееся в аренде у истца с 09.03.2016, не могло быть передано иному лицу, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства.

В частности, на дату вынесения постановления администрации города Оренбурга №3828-п от 22.09.2017, спорное имущество оставалось у общества в аренде на основании договора аренды от 09.03.2016 №1-1781а-12348. Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец вносил арендные платежи регулярно, без просрочек.

В связи с чем, учитывая значительный срок пользования истцом спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что включение спорного имущества в указанный перечень не имело своей целью поддержки малого и среднего предпринимательства.

Поскольку имущество, включенное в перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Соответственно, указанные действия ответчика следует оценивать как злоупотребление правом, поскольку под видом развития малого и среднего предпринимательства (посредством включения в указанный перечень) в действительности для истца созданы препятствия в реализации его преимущественного права выкупа муниципального имущества, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение арендуемого истцом имущества в перечень нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом №159-ФЗ.

Помимо этого судом отмечено, что 31.01.2019 истец в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи помещения №2 в здании по адресу <...> направил в КУИ заявление об уменьшении выкупной стоимости помещения на стоимость произведенных в нем арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений (т.1 л.д. 27).

20.02.2019 в письме №01-28/1032 ответчик отказался удовлетворить требования ПК «Стомтек», указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке (т. 1 л.д. 28-29).

07.03.2019 исх. №01-28/1373 в адрес истца ответчиком направлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в котором стоимость неотделимых улучшений не учтена (т.1 л.д. 69).

Не согласившись с редакцией договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу №А47-3843/2019 удовлетворены исковые требования ПК «Стомтек». Судом в рамках дела №А47-3843/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение №2 (т. 1 л.д. 94-100). Решение вступило законную силу.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом дана оценка неправомерным действиям КУИ г. Оренбурга при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение №2.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием КУИ г. Оренбурга, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Результатом вышеуказанного неправомерного бездействия ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы. Внесенная за период, заявленный истцом, арендная плата составляет убытки ПК "Стомтек".

16.07.2018 истец вновь обратился в КУИ г. Оренбурга с заявлением об использовании преимущественного права приватизации арендуемого помещения (т.1 л.д. 88).

После этого, 08.11.2018 ответчик исключает помещение из перечня объектов не подлежащих приватизации.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи №2530 подписан 25.10.2019.

Суд соглашается с мнением истца о том, что период просрочки реализации ПК "Стомтек" права выкупа помещения и, соответственно, период для исчисления убытков, причиненных истцу такой просрочкой, следует считать с 08.11.2018 по 25.10.2019.

Расчет причиненных истцу по иску убытков необходимо произвести исходя из размера арендных платежей, осуществленных ПК "Стомтек" в период с 08.11.2018 по 25.10.2019, факт уплаты которых подтверждается платежными поручениям имеющимися в материалах делах и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца, размер убытков ПК "Стомтек" в виде необоснованно уплаченной арендной платы за период с 08.11.2018 по 25.10.2019 составил 369 431 руб. 08 коп. (с учетом НДС), 308 644 руб. 93 коп. (без учета НДС),

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в виде суммы 369 431 руб. 08 коп. (с учетом НДС в размере 60 786 руб. 11 коп.) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Аналогичный порядок уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрен договором аренды от № 1-1781а-12348 от 09.03.2016.

В силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, убытки истца в виде необоснованно уплаченной арендной платы составили 308 644 руб. 93 коп. (без учета НДС), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 26.04.2021 в сумме 41 837 руб. 99 коп. (с учетом НДС), 34 978 руб. 39 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом требования о взыскании убытков удовлетворены частично, судом произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов за указанный период составляет 34 978 руб. 39 коп.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1 , подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что должником по иску, предъявленному согласно статье 16, 1069 ГК РФ, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в отношении арендных платежей, следовательно, убытки подлежат взысканию с муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 870 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу производственного кооператива «Стомтек» 343 623 руб. 32 коп., из которых 308 644 руб. 93 коп. - убытки, 34 978 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 870 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова