Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А71-22507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22507/2023
25 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Лепихиной  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики», при участии третьих лиц Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Некоммерческой организации Адвокатская палата Удмуртской Республики об обязании освободить занимаемые нежилые помещения (на поэтажном плане 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>

  при участии представителей:

- от истца: не явились (уведомлены)

- от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2024, адвокат, Габзулатинов Р.М. - представитель по доверенности от 27.01.2024, адвокат

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – не явились (уведомлены),

Некоммерческой организации Адвокатская палата Удмуртской Республики – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024, адвокат,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Ижевску обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики» об обязании освободить занимаемые нежилые помещения (на поэтажном плане 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 11.03.2013 № 146-р Правительство Удмуртской Республики передало в безвозмездное пользование некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики» (далее – ответчик, коллегия) недвижимое имущество – нежилые помещения (на поэтажном плане – этаж «4» №7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв.м. в здании народного суда и милиции (Литера А), расположенном по адресу: <...>, входящем в состав имущества казны Удмуртской Республики, на неопределенный срок для оказания бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Удмуртской Республики (л.д. 17).

22.03.2013 между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (ссудодатель) (далее – Минимущество УР) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики №496, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимости – нежилые помещения (на поэтажном плане – этаж «4» №7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв.м. в здании народного суда и милиции (Литера А), расположенном по адресу: <...>, входящее в состав имущества казны Удмуртской Республики (л.д. 14-15 оборот).

Актом приема-передачи объекта недвижимости нежилые помещения (на поэтажном плане – этаж «4» №7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв.м. в здании народного суда и милиции (Литера А), расположенном по адресу: <...> переданы ответчику (л.д. 16).

Распоряжением от 24.05.2013 № 19-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (в дальнейшем преобразовано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) (далее – МТУ Росимущества) в федеральную собственность принято здание народного суда и милиции (литер А) общей площадью 2 508 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 2 446 кв.м. по адресу:  <...> (л.д. 19-20).

Распоряжением Минимущества УР от 17.06.2013 № 837-р безвозмездно в федеральную собственность Российской Федерации передан объект недвижимости здание народного суда и милиции (литер А), расположенное по адресу: <...> (л.д. 21-21 оборот).

В соответствии с актом приема-передачи имущества Минимущество УР передало, а ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» приняло нежилые помещения в здании (литер А), расположенном по адресу: <...> (л.д. 22).

Распоряжением от 19.09.2013 № 1601-р Минимущество УР прекратило свои полномочия ссудодателя по договору безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики от 22.03.2013 №496, заключенному с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики» с 17.06.2013. Ответчику предписано обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике для внесения изменений в указанный договор безвозмездного пользования (л.д. 33).

Письмом от 17.11.2023 № 171/28452 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (далее – истец, Управление) обратилось к ответчику с требованием об освобождении нежилого помещения общей площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 54 Федерального закона «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество. По смыслу приведенных норм права договор безвозмездного пользования, подписанный между Минимуществом УР и ответчиком противоречит закону.

Указывая, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что коллегия адвокатов Ленинского района 22.03.2013 года, до передачи спорного имущества – трех кабинетов на 4 этаже в здании 148 по ул. Азина в федеральную собственность заключила бессрочный договор пользования. Данный договор подписан на основании Распоряжения №352-р от 22.03.2013 и  во исполнение Распоряжения №146-р от 11.03.2013 о передаче имущества казны Удмуртской Республики в безвозмездное пользование. В связи со сменой собственности ответчик предпринимает попытки внесения в фактические и длящиеся хозяйственные с УМВД отношения изменения, однако МТУ Росимущества и истец заняли позицию ничтожности договора, тогда как договор и распоряжения не оспорены и не отменены. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (отзыв на иск л.д. 41).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо Некоммерческая организация «Адвокатская палата Удмуртской Республики» указало, что заключение договора безвозмездного пользования до передачи здания, в котором расположены спорные помещения, исключает возможность его квалификации как ничтожной сделки, поскольку порядок передачи имущества из собственности субъекта в федеральную собственность подразумевает соблюдение установленного порядка принятия распорядительных актов. До принятия указанных актов право собственности остается за первоначальным собственником, который вправе в рамках своих полномочий заключать соответствующие договоры. Кроме того, факт неиспользования спорных помещений истцом до заключения договора безвозмездного пользования свидетельствует о правомерности заключения договора. Указывая на отсутствие правовых оснований для признания договора безвозмездного пользования ничтожной сделкой, а также на переход прав и обязанностей по указанному договору, третье лицо просило в иске отказать (л.д. 61-65).

          Третье лицо Минимущество УР указало, что спорные помещения переданы ответчику Правительством УР для оказания бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Удмуртской Республики по договору от 22.03.2013 № 496. В последующем Минимущество УР на основании распоряжения №837-р от 17.06.2013 передало в собственность Российской Федерации здание народного суда, что прекратило его полномочия ссудодателя по договору безвозмездного пользования. Истец обладает информацией о наличии договорных отношений с ответчиком по крайней мере с 23.05.2013, что исключает возможность обжалования данного договора, а также распоряжения Правительства Удмуртской Республики, на основании которого он заключен. Указывая, что в случае отсутствия доказательств использования всего здания в целях обеспечения деятельности полиции исключается нарушение в действиях собственника имущества по передаче части помещений в пользование третьих лиц, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда (л.д. 66-66 оборот).  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 54 Федерального закона «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с данным пунктом имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Названными нормами предусмотрена передача в федеральную собственность имущества, соответствующего определенным в пункте 9 статьи 54 Федерального закона «О полиции» критериям, находящегося на момент вступления этого Закона в силу в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Законодательством Российской Федерации не установлен специальный порядок передачи в федеральную собственность необходимого для обеспечения деятельности полиции имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) определен порядок передачи имущества от одного публичного собственника другому, в том числе порядок передачи в федеральную собственность находящегося в муниципальной собственности имущества, которое используется федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией, для целей, установленных в соответствии с данным Законом. Этот порядок предполагает волеизъявление собственника на передачу имущества в собственность публичного образования другого уровня, принятие соответствующего решения уполномоченным органом, составление передаточного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона «О полиции», Закона №122-ФЗ изданы следующие акты: распоряжение Территориально управления Росимущества в Удмуртской Республике № 19-рп «О приеме в собственность Российской Федерации имущества из собственности Удмуртской Республики от 24 мая 2013, распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № 837-р «О передаче в собственность Российской Федерации имущества казны Удмуртской Республики» от 17 июня 2013 года, в соответствии с которым был подписан акт приема-переда имущества, передаваемого из собственности Удмуртской Республики, в собственность Российской Федерации: Нежилые помещения в здании (Литер А), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1750,1 кв.м.

Само по себе закрепление в законе того положения, что имущество, используемое полицией, являются федеральной собственностью, не является основанием возникновения права федеральной собственности на имущество, находящееся в собственности иного лица. В ст. 54 Закона «О полиции» закреплено, что это имущество передается в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть право возникает при передаче, а не в силу закона.

Следовательно, отсутствие доказательств возникновения права федеральной собственности на спорные помещения до заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений Закона «О полиции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, при смене собственника вещи, договор безвозмездного пользования сохраняет свою силу.

Поскольку договор безвозмездного пользования заключен до передачи спорного имущества в федеральную собственность, то в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования вступил в силу и является обязательным для исполнения с момента его заключения вне зависимости от перехода права собственности на переданное в пользование имущество к другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности (из собственности Удмуртской Республики в собственность Российской Федерации) на спорное здание (литер А) (нежилые помещения этаж «4» № 7, 49, 50 общей площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>) не нарушает прав и законных интересов истца.

Ссылка истца на незаконное обременение спорных помещений в нарушение пунктов 9, 10 статьи 54 Закона «О полиции» не может быть принята судом, поскольку в соответствии с указанными нормами определяется правовой статус имущества, используемого органами полиции, однако доказательств использования спорных помещений на момент вступления в силу названного закона истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод истца о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным) не соответствует действующему законодательству и не подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

   Ссылка истца на то, что иск является негаторным и регулируется ст. 304 Гражданского кодекса РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Просительная часть искового заявления сформулирована как требование об освобождении помещений, то есть истец ссылается на то, что  ответчик занимает спорные помещения в отсутствие законных оснований.

        Между тем посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

         Виндикационным же иском защищаются права не владеющего собственника, иного законного владельца от нарушений, связанных с выбытием имущества из владения истца.

 Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств спора, факта пользования ответчиком спорными помещениями, заявленное требование истца является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и имеет виндикационный характер, регулируется ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, к нему применяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует,  что истец знал о владении ответчика спорными помещениями с 2013 года,  в то время как настоящий иск заявлен 28.12.2023, что подтверждается штампом суда в исковом заявлении, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска судом отказано.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                М.В. Мельникова