Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-107435/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-107435/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 С .Д. по дов. от 09.02.2023 на 1 год,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020г., заключенный между

ФИО3 и ФИО4

Александровичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина

ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.01.2022 г. заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 транспортное средство Порш 996 1999 г. в., кузов WPOZZZ99ZXS607979.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными.

Судами было учено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 30 мая 2016 г., спорные договоры были заключены в следующем порядке: 30.10.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность ФИО4 транспортное средство Порш 996 1999 г.в., кузов WPOZZZ99ZXS607979, цена сделки составила 400 000 руб.

25.11.2021 г. транспортное средство продано ФИО1 (мать должника);

18.01.2022 г. продано ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто сторонами, регистрационные действия по смене собственника с должника на ФИО4 и на ФИО1 (мать должника) совершены в один день - 25.11.2021 г.

На момент совершения спорной сделки у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил формальное отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц.

Доказательства возмездности сделок не представлены.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суды установили, что финансовый управляющий узнал о спорной сделке только после регистрации транспортного средства за новым собственником, т.е. после 25.11.2021 г., а обо всей цепочке сделок только после начала выяснения обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что имущество отчуждено 25.11.2021 г., а финансовый управляющий обратился в суд 31.08.2022 г., срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве транспортное средство должно было быть учтено в конкурсной массе.

При этом именно его сокрытие и отчуждение стало препятствием для его учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-107435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат