Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-28531/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

. Москва                                                                                 Дело № А40-28531/25-139-120

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОСФЕРА" (105203, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Восточное Измайлово, ул Нижняя Первомайская, д. 83, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

2) Федеральная антимонопольная служба (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: <***>).

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА" (127055, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным Заключение УФАС по г. Москве по делу № 07710/5-864/2025 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков от 29.01.2025 г

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, выписка; от ответчика – 1) ФИО2, по дов. от 10.01.2025, диплом; 2) не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСФЕРА" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным заключения УФАС по г. Москве по делу № 07710/5-864/2025 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков от 29.01.2025 г., о признании незаконным приказа ФАС России № 362/25 от 14.04.2025 г. в части п. 1.6., в соответствии с которым ООО «ТЕХНОСФЕРА» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы  представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФАС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, ранее представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала. Кроме того,  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Суд протокольным определением от 02.06.202 5г. отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта (МИИТ)» (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ТЕХНОСФЕРА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора с ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта (МИИТ)» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому, сервисному обслуживанию и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты (АНПЗ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматических установок пожаротушения (АУПТ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ)) № ЭА 075/223/24-СМСП (реестровый№ 32414272064) (далее — Аукцион).

Заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 29.01.2025 по делу № 077/10/5-864/2025 рекомендовано во включении сведений в отношении ООО «ТЕХНОСФЕРА» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.04.2025 г. за № 362/25 Федеральной антимонопольной службой издан Приказ пунктом 1.6. которого ООО «Техносфера» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (далее - «Приказ»).

Не согласившись с указанными заключениями и приказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что он не мог быть допущен до участия в торгах и не мог быть объявлен победителем торгов, так как не имеет открытого вида работ в Лицензии МЧС России по техническому обслуживанию системы автоматической передачи тревожного сигнала ЦУКС 01 (приборов системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг»), требование о наличии которого установлено аукционной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) пены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цепы), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно подпункту 1.11.2 пункта 1.11 Положения о закупках о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», утвержденного решением наблюдательного совета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (протокол от 13.12.2021 № 12/НС) (далее — Положение о закупках Заказчика), договор по результатам проведения конкурентной закупки Заказчик заключает не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Информация о проведении Аукциона размещена 02.12.2024 в ЕИС. Дата начала срока подачи заявок — 03.12.2024. Дата окончания срока подачи заявок — 10.12.2024.

Согласно итоговому протоколу от 11.12.2024 победителем Аукциона признан Заявитель.

07.12.2024 Заказчиком получено письмо Управления о принятии жалобы Победителя к рассмотрению. По результатам заседания Комиссией Управления было вынесено решение от 19.12.2024 по делу № 077/07/00-17399/2024 (далее - Решение), жалоба Победителя признана необоснованной. Решение было получено Заказчиком 24.12.2024.

18.12.2024 Заказчик в адрес Победителя направил проект договора на подписание со сроком подписания до 23.12.2024.

По состоянию на 24.12.2024 проект договора не был подписан Победителем.

Согласно подпункту 1.11.5 пункта 1.11 Положения о закупках Заказчика участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в том числе в случае, когда не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции Заказчика в срок, определенный Положением о закупках Заказчика.

24.12.2024 Заказчиком сформирован протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения договора в связи с отсутствием подписанного проекта договора.

Одновременно с этим представитель Заказчика отметил, что у Победителя на момент подачи заявки отсутствовали соответствующие документы и лицензии; оборудование, средства измерения и иные технические средства для оказания услуг, предусмотренных пунктом 5.2 проекта технического задания; персонал, прошедший необходимый минимум обучения для оказания услуг (выполнения работ) предусмотренных проектом технического задания, для оказания части услуг по заключаемому договору.

По мнению Победителя Заказчик был обязан отклонить заявку Победителя вследствие вышеизложенных обстоятельств.

Дополнительно представитель Победителя отметил, что довод Управления, указанный в Решении, о возможности привлечении Победителем соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией, считает незаконным в силу требования установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Техническим заданием аукционной документации. Консолидированной заявки на участие в аукционе Победитель не подавал, привлечение соисполнителя не отменяет наличие специальных разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Подписание договора, предусматривающего наличие специальных разрешительных документов без их наличия, в представлении Победителя является административным и уголовным правонарушением

Комиссия Управления УФАС г. Москвы правомерно отметила, что Победитель перед подачей заявки имел возможность ознакомиться с документацией, тем самым оценить свои возможности и совершить необходимые действия для подготовки к выполнению договора после его заключения, либо не принимать участие в закупочной процедуре.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью Победителя.

Вместе с тем Победитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Комиссия Управления УФАС г. Москвы, рассмотрев представленные документы к сведения, правомерно и обоснованно пришла к выводу, что факт уклонения Победителя от заключения договора, а равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтверждены.

На основании пункта 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13) комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Правовая природа Заключения комиссии территориального органа ФАС России сводится к тому, что Заключение, вынесенное по итогам рассмотрения обращения по факту уклонения Заявителя от заключения договора, носит рекомендательный характер, не затрагивает права и законные интересы Заявителя, не является актом, на основании которого осуществляется включение сведений в Реестр, не имеет признаков ненормативного правового акта, адресовано руководителю данного органа и само по себе юридических последствий не порождает.

Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФАС России № 164/13 максимальный (предельный) срок включения сведений в Реестр составляет 3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России. Вместе с тем срок для принятия такого решения не регламентирован.

Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

14.04.2025 г. за № 362/25 Федеральной антимонопольной службой издан Приказ пунктом 1.6. которого ООО «Техносфера» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (далее - «Приказ»).

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В нарушение данной нормы в установленный срок не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Несостоятельны доводы Заявителя о том, что он не мог быть допущен до участия в закупке и не мог быть объявлен победителем закупки, так как не имеет открытого вида работ в Лицензии МЧС России по техническому обслуживанию системы автоматической передачи тревожного сигнала ЦУКС 01 (приборов системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг»), требование о наличии которого установлено аукционной документацией.

Заявитель обращался в Управление с жалобой на действия Заказчика в части неисполнения обязанности по отклонению заявки общества от дальнейшего участия в Закупке.

Так, по мнению Заявителя, его заявка не соответствовала требованиям документации, а именно в представленной им лицензии отсутствует открытый вид работ в Лицензии МЧС России по техническому обслуживанию системы автоматической передачи тревожного сигнала на ЦУКС 01 (приборов системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг»), в связи с чем его Заявка должна была быть отклонена.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела № 077/07/00-17399/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) признало жалобу Заявителя необоснованной.

В соответствии с решением от 19.12.2024 года по делу № 077/07/00-17399/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора антимонопольным органом было установлено, что Перечнем работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень), определены виды работ подлежащих лицензированию: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных

работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения».

В силу пункта 6 Информационной карты Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки специальных допусков, разрешений, лицензий и прочих разрешительных документов, необходимых при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с технической частью документации.

Пунктом 5 Технического задания установлены требования к исполнителю по заключаемому договору.

Пунктом 5.2 Технического задания установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, полученного на основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Перечня.

В свою очередь, Заказчик пояснил, что указанная система установлена на 16 из 38 объектов, подлежащих обслуживанию, при этом согласно Техническому заданию, помимо указанной системы обслуживанию на данных объектах подлежит также иное оборудование.

Таким образом, работы связанные с указанным видом деятельности составляет менее 50 % от НМЦД Закупки.

Кроме этого, Комиссия установила, что положениями документации не запрещается привлечение соисполнителя к выполнению требуемых по заключаемому договору работ, что также было подтверждено Заказчиком.

Заявитель для надлежащего исполнения условий заключаемого договора, а именно выполнения работ по техническому обслуживанию системы автоматической передачи тревожного сигнала на ЦУКС 01, был вправе привлечь соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией.

При этом, как установлено материалами дела, указанных в лицензии Заявителя видов работ достаточно для исполнения условий заключаемого договора в остальной части.

Таким образом, Заявитель не представил сведения однозначно доказывающих наличие нарушения в действиях Заказчика при допуске заявки общества для участия в проводимой Закупке.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от заключения контракта.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова