Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-23609/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23609/2019
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Башкова В. В., по доверенности от 18.01.2019;

от заинтересованного лица: Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц: 1) Бондарева О. Н.. по доверенности от 15.01.2019; 2, 3) не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-23609/2019 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" о принятии мер по обеспечению иска ООО «Селена» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании недействительным отказа от договора,,

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07764, выраженного в уведомлении от 22.11.2018 № 80164-32/18.

Определением суда от 04.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления от 22.11.2018 №80164-32/18;

- запрета Ответчику и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение от лиц, и имущества до вступления в законную силу решения суда, земельных участков, с кадастровыми номерами 78:36:0005529:1098, 78:36:0005529:1099, 78:36:0005529:1100, 78:36:0005529:1101, 78:36:0005529:1103, 78:36:0005529:1104, 78:36:0005529:1105, 78:36:0005529:1106, 78:36:0005529:1107, 78:36:0005529:1108, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участки 264-273 (западнее дома 111, к.1, лит. А),

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельных участков от 08.12.2010 №02/ЗК-07489.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 заявление удовлетворено частично, суд запретил Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участки 264-273 (западнее дома 111, к. 1, лит. А) с кадастровыми номерами 78:36:0005529:1098, 78:36:0005529:1099, 78:36:0005529:1100, 78:36:0005529:1101, 78:36:0005529:1103, 78:36:0005529:1104, 78:36:0005529:1105, 78:36:0005529:1106, 78:36:0005529:1107, 78:36:0005529:1108 от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества до вступления в законную силу решения суда, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельных участков от 08.12.2010 №02/ЗК-07489. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к причинению значительного ущерба Обществу.

Податель жалобы полагает, что принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер для заинтересованного лица может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением Общество фактически получило титул на владение и пользование спорными земельными участками в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения и Комитета доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Селена" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в части запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участки 264-273 (западнее дома 111, к. 1, лит. А) с кадастровыми номерами 78:36:0005529:1098, 78:36:0005529:1099, 78:36:0005529:1100, 78:36:0005529:1101, 78:36:0005529:1103, 78:36:0005529:1104, 78:36:0005529:1105, 78:36:0005529:1106, 78:36:0005529:1107, 78:36:0005529:1108 от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества до вступления в законную силу решения суда, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельных участков от 08.12.2010 №02/ЗК-07489. В остальной части заявления отказано.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оспариваемое Обществом уведомление от 22.11.2018 № 80164-32/18 является односторонним отказом от исполнения договора аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07764.

Заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07764, выраженного в уведомлении от 22.11.2018 № 80164-32/18.

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» совершать действия по освобождению земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба.

Что касается требования Общества о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельных участков от 08.12.2010 №02/ЗК-07489, суд апелляционной инстанции считает, что указанная обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление Общества о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-23609/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО «Селена» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина