Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-15161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15161/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекировой Э.П. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» (Селиверстов переулок, д.10, стр.2, под.2 ООО «Советник», г. Москва, 107045)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, пгт.Ленино, <...>),

ФИО2 (ул. Юбилейная, д.38, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81), Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании действий,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу А83-15442/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» взыскана сумма основного долга в размере 930 000,00 руб., неустойка в размере 36 270,00 руб. за период с 03.03.2018 по 10.04.2018, 34 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 325,00 руб. государственной пошлины. Названным решением также указано на взыскание неустойки с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Краснодарского края 30.05.2016 на принудительное исполнение решения от 28.08.2018, принятое по делу №32-15442/2018, выдан исполнительный лист №ФС 028324420.

На принудительном исполнении в Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство № 1685/19/82016-ИП от 01.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028324420 по делу № А32-15442/2018 от 24.10.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» суммы основного долга в размере 930 000,00 руб., неустойки в размере 36 270,00 руб. за период с 03.03.2018 по 10.04.2018, 34 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 325,00 руб. государственной пошлины.

18.12.2018 заявитель обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Так, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем (далее - приставом) ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1685/19/82016-ИП.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки; 04.02.2019 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в ПФ и в ПФР, в ФНС, оператору связи.

11.02.2019 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

22.02.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

25.02.2019 приставом направлены запросы оператору связи, 19.04.2019 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ФНС, оператору связи.

20.05.2019 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

04.06.2019 приставом направлены запросы оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС, в Росреестр.

10.06.2019 приставом должнику направлено требование о предоставлении в срок до 13.06.2019 ТС для составления акта описи и ареста имущества.

17.06.2019 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.06.2019 приставом также вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

17.06.2019 приставом составлен акт о совершении исполнительных действий.

18.06.2019 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.06.2019 приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

24.07.2019 приставом направлено требование должнику.

25.06.2019 приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 31.01.2020 в ФНС о счетах, 31.01.2020 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.06.2020 приставом направлен запрос о счетах должника, 23.06.2020 запрос в ГУВМ МВД России, 31.07.2020 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 07.08.2020 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

02.09.2020 приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении сходных машин.

02.09.2020 приставом также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

17.09.2020 приставом направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запрос о регистрации в ФМС, оператору связи, в ФНМ, в ПФ.

24.09.2020 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.10.2020 приставом направлено в адрес должника требование.

За период с 13.11.2020 по 07.12.2020 приставом направлены соответствующие запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, операторам связи, в ФНС.

07.12.2020 приставом направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

09.12.2020 приставом подана заявка на участие СП по ОУПДС.

09.12.2020 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске.

10.12.2020 приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника.

15.12.2020 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 028324420 нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Оценивая требования к судебному приставу-исполнителю, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что из материалов дела не усматривается, какие именно законные права и интересы заявителя были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Не согласие ООО «ЮгТехСервис» с проведенным судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (с 01.02.2019 - с момента возбуждения исполнительного производства, направления запросов в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), не может трактоваться как бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в силу требований норм главы 24 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Службой судебных приставов-исполнителей приняты все возможные меры ко взысканию долга и принудительному исполнению исполнительного листа №ФС 028324420, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 24.10.2018 по делу №А32-15442/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организация, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в отношении автомобильных средств приставом также предпринимались меры по их выявлению (направление требований в адрес должника, выход по месту регистрации должника для выявления ТС).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к розыску принадлежащего должнику имущества, что подтверждается запросами, направленными в компетентные органы для установления имущества, счетов, денежных средств и иных объектов, на которые может быть обращено взыскание.

При этом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие установление факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнительных действиях и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, каким нормативным документам противоречат принятые должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей постановления, действия по направлению запросов при принятии мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее- Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного анализа положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом №229-ФЗ установлен иной срок.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Из заявления ООО «ЮгТехСервис» следует и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 последний обратился в службу судебных приставов, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительной производство, то есть с нарушением срока, установленного ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 07.09.2020 (согласно оттиску штемпеля ОПС), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования бездействия, поскольку заявителем за период с 18.12.2018 по 07.09.2020 не предпринимались действия по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц, при тех обстоятельствах, что обществу было известно о наличии на исполнении в Отделении службы судебных приставов исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства лишь 01.02.2019.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя без уважительных на то причин. Истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1685/19/82016-ИП.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Также из материалов дела следует, что еще с 01.02.2019 (с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства) у Общества имелась возможность контролировать исполнение решения суда и в случае необходимости, ненадлежащего исполнения, бездействия приставов мог обратиться в суд с требованиями о признании незаконной бездеятельности судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен Обществом по причинам, зависящим от заявителя. Ходатайство о восстановлении срока Общество не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев