Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А50-2529/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2529/2023
03 июля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Галополимер Пермь» (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (юридический адрес: Россия, Московская обл., г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала: 614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 08-20 от 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 7U00/7U00/1464/2022 от 30.08.2022, паспорт,



установил:

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – истец, АО «ГалоПолимер Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1038/2011, истец просит утвердить текст Дополнительного соглашения №4 от 30.11.2022 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1038/2011 в редакции, предложенной АО «ГалоПолимер Пермь» в письме от 30.11.2022 №20-30/344 (переход на одноставочную цену за тепловую энергию (мощность).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, истец считает, что использование методики расчета стоимости услуги по передаче тепловой энергии с применением двухставочного тарифа экономически нецелесообразно; указывает, что в результате строительства и ввода в эксплуатацию собственной котельной, необходимость в потреблении услуги по теплоснабжению со стороны ПАО «Т Плюс» отпала (необходимость сохранения договорных отношений остается на случай аварийной ситуации, «запасной вариант»), однако, при существующем порядке формирования стоимости услуги по спорному договору, истец вынужден оплачивать услугу теплоснабжения в отсутствие реального ее потребления; ссылаясь на нормы статей 450, 451, 452 ГК РФ и условия пунктов 7.3, 7.4 договора теплоснабжения, истец заявляет, что правомерно реализовал свое договорное и законодательное право изменить условия договора; указывает, что процедура внесения изменений в договор теплоснабжения соблюдена, соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика в пределах срока, установленного пунктом 7.4 договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая является основанием для изменения условий договора теплоснабжения (пункты 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ); истцом не соблюдена процедура внесения изменений в действующий договор, письмо истца от 30.11.2022 не содержало надлежащее уведомление о внесении изменении в договор, дополнительное соглашение не было приложено, кроме того, указанное письмо поступило в адрес ПАО «Т Плюс» по истечении срока, установленного пунктом 7.4 договора; условие, включенное сторонами в пункт 8.2 договора теплоснабжения, содержит лишь положение о возможности изменения условий договора по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке; стоимость тепловой энергии, предложенная истцом, является экономически необоснованной.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс» расчета экономически обоснованной цены 1 Гкал тепловой энергии (мощности) на 2023 год, исходя из 8 000 Гкал фактического и планового потребления истцом пара за 2023 год при переходе на одноставочную цену.

Рассмотрев в порядке статей 66, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, отсутствие сведений (расчета), которые истец просит запросить у ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, в отзыве на иск ответчиком приведен расчет одноставочной цены на тепловую энергию исходя из объема потребления 65 400,00 Гкал в год (1 243,89 руб./Гкал), что путем простых арифметических действий позволяло истцу самостоятельно произвести расчет одноставочной цены на тепловую энергию исходя из 8 000 Гкал в год.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судом при рассмотрении данного ходатайства учтено, что определением от 22.05.2023 суд откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора. Письмом от 30.05.2023 № 20-30/160 АО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес ПАО «Т Плюс» Дополнительное соглашение от 30.11.2022 №4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1038/2011 в той же редакции, которая направлялась истцом ранее и была возращена письмом ПАО «Т Плюс» от 21.12.2022 без рассмотрения. В ответном на обращение истца письме от 19.06.2023 ПАО «Т Плюс» указало на отсутствие оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2022 №4 ввиду экономической необоснованности предложенных истцом условий. Иных мер для урегулирования спора сторонами не предпринималось. Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 №41/1038/2011 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее – тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (иди) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощность) и/или теплоносителя (химически обессоленной воды).

В соответствии с п. 3.5 Договора, для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 Договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011).

Федеральным законом от 01.12.2014 года № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с которыми с 01.01.2018 года цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения (пункт 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018 года цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011 (далее - дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2017 стороны пункт 4.5 к Договору изложили в следующей редакции:

«Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется как сумма следующих произведений:

- цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии;

- цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления),

- цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя».

Приложение № 4 к договору принято в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 10 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017).

Таким образом, в 2017 году стороны перешли на двухставочную цену на тепловую энергию (мощность) в паре (цена на тепловую энергию и цена на тепловую мощность).

30.11.2022 АО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес ПАО «Т Плюс» письмо (исх. от 30.11.2022 № 20-30/344), в соответствии с которым уведомило ПАО «Т Плюс» о необходимости изменения условий договора, в том числе в части цены на тепловую энергию путем согласования сторонами применения одноставочного тарифа (вместо двухставочного).

В тексте письма истец указал, что направляет ответчику для подписания Дополнительное соглашение от 30.11.2022 №4. Однако указанное Дополнительное соглашение к письму не было приложено, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии вложения от 30.11.2022, составленными сотрудниками ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», копией электронного письма ведущего специалиста АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 21.12.2022 №71000-041-04/21286 ПАО «Т Плюс» возвратило в адрес АО «ГалоПолимер Пермь» Дополнительное соглашение от 30.11.2022 №4 без рассмотрения, указав, что названное Дополнительное соглашение поступило в адрес ПАО «Т Плюс» 05.12.2022, т.е. за пределами срока, установленного п. 7.4 Договора.

Ссылаясь на то, что согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 25.07.2022 №01-663 сеть газопотребления АО «ГалоПолимер Пермь» была модифицирована, оборудование котельной введено в эксплуатацию; необходимость в потреблении услуги по теплоснабжению со стороны ПАО «Т Плюс» отпала; в 2022 году общество потребило в 2 раза меньше тепловой энергии, чем показатели 2018-2021 годов, применение двухставочного тарифа экономически нецелесообразно, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 451 ГК РФ и изменения условий договора теплоснабжения в части порядка формирования цены по договору, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу указанных норм права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 18-КГ13-70 от 30.07.2013, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат установлению факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Доказательств наличия совокупности всех условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения спорных условий договора теплоснабжения истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для изменения договора (использование двухставочного тарифа в настоящее время экономически нецелесообразно в связи с введением в эксплуатацию собственной котельной), не могут рассматриваться в качестве исключительного случая, на которые стороны не могли повлиять, при котором условия договора между сторонами должны быть изменены.

Заключая договор теплоснабжения №41/1038/2011 от 01.07.2011 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.12.2018, устанавливающего применение в расчетах двухставочной цены на тепловую энергию (мощность), стороны договора действовали открыто и добросовестно, посредством переписки согласовали условия договора в добровольном порядке, исходили из ранее существовавших между ними отношений и осознавали последствия заключения договора.

Учитывая, что на момент заключения Дополнительного соглашения №2 от 15.12.2018 истец обладал информацией о строительстве собственной котельной, истец, являясь коммерческой организацией, заключая договор с ПАО «Т Плюс» на условиях названного дополнительного соглашения, мог и должен был предвидеть последствия согласования условий по оплате потребленной тепловой энергии, мощности по двухставочному тарифу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор в спорной редакции был подписан путем понуждения одной из сторон к заключению договора, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что законность и обоснованность спорных условий договора теплоснабжения об определении стоимости поставляемой ответчиком истцу тепловой энергии (мощности), теплоносителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-30124/2019, А50-11515/2021, А50-12065/2022, А50-15344/2022.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения №41/1038/2011 от 01.07.2011 договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2011 включительно.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Согласно нормам статьи 435 ГК РФ и разъяснениям, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление должно в ясных и четких формулировках выражать желание и намерение стороны внести изменения в действующий договор, содержать условия новой редакции договора, либо при намерении расторгнуть договор, должно содержать явно выраженное намерение стороны расторгнуть договор.

Таким образом, законодательством предусмотрена активная позиция стороны договора, имеющей право изменить, либо расторгнуть договор и воспользовавшейся этим правом. Текст уведомления направленного в рамках изменения, расторжения договора подлежит толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование не должно приводить к такому пониманию условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В направленном в адрес ПАО «Т Плюс» письме АО «ГалоПолимер Пермь» (от 30.11.2022 № 20-30/344) отсутствовала четкая и исчерпывающая информация о том, в какие пункты договора АО «ГалоПолимер Пермь» предлагает внести изменения, не приведена редакция предлагаемых условий договора, вследствие этого оснований для признания данного письма в качестве надлежащего уведомления (предложения) об изменении договора в понимании статьи 435 ГК РФ у ПАО «Т Плюс» не имелось.

При этом, как ранее установлено судом и не опровергнуто истцом, Дополнительное соглашение от 30.11.2022 №4 поступило в адрес ПАО «Т Плюс» 05.12.2022, т.е. по истечении срока, установленного п. 7.4 Договора.

Таким образом, в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора теплоснабжения №41/1038/2011 от 01.07.2011 названный договор считается действующим на 2023 год на тех же условиях.

Кроме того, в рассматриваемом договоре теплоснабжения содержится лишь положение о возможности изменения условий договора по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 Договора изменение условий настоящего Договора возможно только по соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Таким образом, поскольку стороны договора не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора, в том числе в части цены договора, подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в Договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 №1074/10.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.А. Окулова