Решение от 31 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-72813/2024
г. Краснодар
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «СК-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мувград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 10.04.2024 № 100424 за период с 10.06.2024 по 01.07.2024 в размере 123 000 руб., неустойки за период с 10.06.2024 по 01.07.2024 в размере 123 000 руб., процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 02.07.2024 по 16.12.2024 в размере 10 626,39 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку не обеспечили, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мувград» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 10.04.2024 № 100424 за период с 10.06.2024 по 01.07.2024 в размере 123 000 руб., неустойки за период с 10.06.2024 по 01.07.2024 в размере 123 000 руб., процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 02.07.2024 по 16.12.2024 в размере 10 626,39 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец направил в суд дополнительные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании от 14.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2026 в 11-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2026 в 11-00 час., в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Истец направил дополнительные пояснения, которые суд приобщил в материалы дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

10.04.2024 между ООО «СК-Монтаж» (арендодатель) и ООО «Мувград» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 100424 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого предметом является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату строительного оборудования (далее - оборудование) во временное пользование.

Арендодатель передает арендатору оборудование в состоянии, соответствующем назначению имущества, а также вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, необходимыми для использования оборудованием в соответствии с его назначением. Комплект переданного арендатору оборудования указывается в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора аренды).

Передача арендатору оборудования и его возврат арендодателю производится по месту нахождения арендатора. Вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами и за счет арендатора, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи (пункты 2.3. 2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением.

Размер арендной платы за каждый день пользования оборудованием устанавливается арендодателем исходя из его стоимости и указывается в акте приема-передачи (пункт 4.2 договора аренды).

Пункт 4.4 договора аренды устанавливает, что за каждый день пользования оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100% от размера ежедневной арендной платы.

Из представленного акта приема-передачи оборудования в аренду от 10.04.2024 следует, что арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее оборудование: компрессор дизельный в комплекте с отбойными молотками в количестве 1 штука стоимостью 500 000 руб.

В результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены. Качество и количество соответствуют предъявленным договором аренды имущества требованиям.

Указанным актом приема-передачи установлена суточная арендная плата в размере 5 900 руб., срок аренды с 16.04.2024 по 01.07.2024.

Из содержания искового заявления следует, что общая сумма арендной платы по договору аренды за 76 дней составляет 448 400 руб.

Однако от арендатора оплата за пользование оборудованием поступила частично, а именно в размере 324 500 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика по договору аренды за период с 16.04.2024 по 01.07.2024 включительно составляет 123 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.09.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве указывает, что 11.04.2024 арендатором по счету № 73 от 10.04.2024 произведена оплата за аренду оборудования «Компрессор дизельный в комплекте с отбойными молотками» в сумме 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от 11.04.2024, УПД и счет-фактурой № 20240422001 от 22.04.2024. Данная сумма оплачена на семь дней, т.е. с 16.04.2024 по 22.04.2024.

27.04.2024 арендатором по счету № 85 от 22.04.2024 произведена оплата за аренду оборудования в сумме 41 300 руб. в период с 23.04.2024 по 29.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 477 от 27.04.2024, УПД и счет-фактурой № 20240429001 от 29.04.2024.

16.05.2024 арендатором по счету № 96 от 06.05.2024 произведена оплата за аренду оборудования в сумме 41 300 руб. за период с 07.05.2024 по 08.05.2024, с 13.05.2024 по 17.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 545 от 16.05.2024, УПД и счет-фактурой № 20240517001 от 17.05.2024.

Кроме того, 16.05.2024 арендатором по счету № 103 от 16.05.2024 произведена оплата за аренду второй единицы оборудования в сумме 47 200 руб. за 7 дней, т.е. за период с 16.05.2024 по 22.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 546 от 16.05.2024, УПД и счет-фактурой № 20240522001 от 22.05.2024.

31.05.2024 арендатором по счету № 109 от 27.05.2024 произведена оплата за аренду двух единиц оборудования в сумме 147 500 руб., в том числе за аренду компрессора № 1 за период с 19.05.2024 по 03.06.2024 в сумме 76 700 руб., за аренду компрессора № 2 за период с 23.05.2024 по 03.06.2024 в сумме 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 586 от 31.05.2024, УПД и счет-фактурой № 20240603001 от 03.06.2024.

В период аренды оборудования неоднократно выявлялись неисправности, требующие ремонта, оборудования находилось в простое. В связи с неисправностью оборудования, простой составил 6 дней (14.05.2024; с 21.05.2024 по 23.05.2024; с 02.06.2024 по 03.06.2024) в оплаченные ответчиком периоды. Соответственно, переплата по договору составила 35 400 руб. (6 дней х 5 900 руб./день). Поскольку период нахождения оборудования был меньше указанного Истцом, сумма задолженности по договору отсутствует, Ответчик не согласен с расчетом неустойки и процентами за пользование денежными средствами.

Изучив представленные в материалы дела позиции и сведения, суд приходит к следующему.

Счет № 73 на сумму 47 200 руб. за период аренды с 16.04.2024 по 22.04.2024 полностью оплачен платежным поручением от 11.04.2024 № 424.

Счет № 85 на сумму 41 300 руб. за период аренды с 23.04.2024 по 29.04.2024 полностью оплачен платежным поручением от 27.04.2024 № 477.

Счет № 93 на сумму 41 300 руб. за период аренды с 30.04.2024 по 06.05.2024 не оплачен.

Счет № 96 на сумму 41 300 руб. за период аренды с 07.05.2024 по 08.05.2024 и с 13.05.2024 по 17.05.2024 полностью оплачен платежным поручением от 16.05.2024 № 545.

Счет № 103 на сумму 47 200 руб. за период аренды с 16.05.2024 по 22.05.2024 полностью оплачен платежным поручением от 16.05.2024 № 546.

Счет № 109 на сумму 147 500 руб. за период аренды с 19.05.2024 по 03.06.2024 (1 компрессор) и с 23.05.2024 по 03.06.2024 (2 компрессор) полностью оплачен платежным поручением от 31.05.2024 № 586.

Счета № 116 на сумму 82 600 руб. за период аренды с 04.06.2024 по 10.06.2024 и № 310 от 30.06.2024 на сумму 112 100 руб. за период аренды с 11.06.2024 по 30.06.2024 не оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остались неоплаченными следующие периоды аренды: с 30.04.2024 по 06.05.2024 (7 дней пользования 1 компрессором), с 04.06.2024 по 12.06.2024 (9 дней пользования двумя компрессорами), с 13.06.2024 по 30.06.2024 (18 дней пользования 1 компрессором).

Размер арендной платы за указанные периоды составляет 253 700 руб., из них: 34 дня (за 1 компрессор) х 5 900 руб. + 9 дней (за 2-ой компрессор) х 5 900 руб.

Вместе с тем, поскольку в отношении второго компрессора акты не составлялись и с учетом нахождения одного компрессора в ремонте в период с 21.05.2024 по 03.06.2024, истцом предъявлено требование к взысканию только 123 000 руб., что соответствует 21 дню аренды.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 123 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2024 по 01.07.2024 в размере 123 000 руб., а также процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 02.07.2024 по 16.12.2024 в размере 10 626,39 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что за каждый день пользования оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100% от размера ежедневной арендной платы.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан методологически и арифметически составленным верно.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 02.07.2024 по 16.12.2024 в размере 10 626,39 руб., суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Вместе с тем, в пункте 4.4 договора установлены штрафные санкции в виде неустойки за невнесение арендной платы.

Истец же, помимо неустойки, отыскивает проценты за несвоевременное перечисление арендной платы.

Применение двойной меры ответственности за одно правонарушение противоречит принципам гражданского правового регулирования и не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК-Монтаж» (далее – заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2024 (далее – договор услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках взыскания с ООО «Мувград» арендных платежей и штрафных санкций по договору аренды от 10.04.2024 № 100424.

Стоимость услуг определяется в размере 90 000 руб. (пункт 3.1 договора услуг).

В доказательство несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 15.10.2024 № 46, а также платежное поручение от 29.10.2024 № 324 на сумму 90 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 28 500 руб. исходя из следующего:

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 11.11.2025 – 4 500 руб.;

- дополнительные пояснения о приобщении дополнительных документов от 16.12.2025, от 19.01.2026 – 14 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (95,86 %).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Мувград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 10.04.2024 № 100424 в размере 123 000 руб., неустойку в размере 123 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 320,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 092,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «СК-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2024 № 363, в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.О. Шитикова