Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А65-8779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8779/2023
г. Казань
27 марта 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 марта 2024 года

Дата изготовления решения – 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебных заседаниях 20 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года) и секретарем судебного заседания ФИО2 (в судебном заседании 15 марта 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эскада", Тукаевский р-н, с. Старый Дрюш, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (ИНН <***>),

о взыскании 4 908 312 рублей 82 копеек задолженности и 77 825 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.05.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперта - ФИО5, представлен паспорт (в судебном заседании 20 февраля 2024 года),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее ответчик) о взыскании 4 908 312 рублей 82 копеек задолженности и 77 825 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон».

В судебное заседание 20 февраля 2024г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 20 февраля 2024г. был опрошен эксперт ФИО5 относительно заключения судебной экспертизы, который ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика судом было отклонено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 29 февраля 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьего лица.

От эксперта ФИО5 поступили письменные ответы на поставленные ответчиком в предыдущем заседании вопросы.

Повторное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым дополнительно исследовать доказательства и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 168 АПК РФ судебное разбирательство было возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.15 часов 15 марта 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении периода размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 376 рублей 53 копеек.

Уточнение размера исковых требований судом было принято.

От ответчика поступило повторное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №019/22 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте «Молочный комплекс на 6 000 голов КРС замкнутого цикла», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, с.Коноваловка, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 74-75).

Стоимость договора (оборудование и работа) была установлена в размере 13 300 000 рублей.

Из искового заявления, с учетом сделанных уточнений, следует, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 7 891 915 рублей 80 копеек, из которых ответчик оплатил лишь 2 983 312 рублей 82 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность в размере 4 908 312 рублей 82 копеек не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 891 615 рублей 80 копеек истец представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 декабря 2022г. и акты о приемке выполненных работ №№1-16 от 31 декабря 2022г. (КС-2 и КС-3) и доказательства их направления (предъявления к приемке) ответчику (т.1 л.д 85-104).

Возражая против иска ответчик указывал, что работы истцом по договору выполнены некачественно, а стоимость этих работ завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика определением от 02 октября 2023г. с учетом определения от 19 октября 2023г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО6, ФИО5.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" работ по договору №019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022г. на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с.Коноваловка»?

Выводы эксперта изложены в заключении №О/1419-10/23 из которого следует, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям проекта и экспертом достоверно установлено соответствие проекту примененных истцом материалов и оборудования по количеству и номенклатуре. Стоимость фактически выполненных работ была определена экспертом в размере 7 891 915 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 99-168).

Из заключения эксперта, устных и письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что выполненная истцом работа соответствует видам и объемам предъявленных к приемке работ. Несовпадение отдельных позиций оборудования и материалов по количеству произошло по причине того, что истцом фактически выполнялись работы только в одном корпусе, вместо предусмотренных четырех. Оборудование находится в работоспособном состоянии, результат работ достигнут и находится у заказчика (ООО «Камский бекон»).

Суд находит заключение эксперта полным, ясным и обоснованным, в связи с чем признает его надлежащим доказательством и основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, отраженные в односторонних справках КС-2 и КС-3 работы истцом фактически выполнены, результат работ достигнут и находится в распоряжении третьего лица.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвердился, на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате, в связи с чем требование о взыскании долга за выполненную работу является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 4 908 312 рублей 82 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 376 рублей 53 копеек, начисленные за период с 13 февраля по 28 марта 2023г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнения).

Указанное требование является обоснованным, но за заявленный истцом период подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, предъявленные истцом к приемке справки КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны (приняты) не были, однако, как было установлено, работы истцом фактически были выполнены.

Так, пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что представленные для подписания справки КС-2 и КС-3 должны быть подписаны не позднее 5 дней со дня их получения, в согласно пункту окончательная оплата работ должна состояться в течение 10 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3

Из представленного истцом уточненного расчета процентов следует, что исчисление просрочки он производит без учета предусмотренных договором пяти календарных дней для приемки (подписания) справок КС-2 и КС-3.

Таким образом, представленные истцом 01 февраля 2023г. справки формы КС-2 и КС-3 должны были быть подписаны ответчиком (5 кал./дн) и оплачены (10 раб./дн) в срок до 22 февраля 2023г. и просрочка (начисление процентов) началась с 23 февраля 2023г.

Размер процентов за период с 23 февраля по 28 марта 2023г. составляет 34 290 рублей 95 копеек.

Поскольку истец просит взыскать проценты до момента полной оплаты ответчиком задолженности, за период с 23 февраля 2023г. по 15 марта 2024г. размер подлежащих взысканию процентов, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ составляет 595 616 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 704 рублей 18 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а в оставшейся части относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскада", Тукаевский р-н, с. Старый Дрюш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 908 312 руб. 82 коп. задолженности, 595 616 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 15 марта 2024 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных начиная с 16 марта 2024 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскада", Тукаевский р-н, с. Старый Дрюш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 704 руб. 18 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскада", Тукаевский р-н, с. Старый Дрюш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 422 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 06 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов