Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-293278/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293278/19-85-1822
г. Москва
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 384 010 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.07.2019 №РЭК-020/19, ФИО3 по дов. от 15.05.2019 №РЭК-15-08/19/01 (после перерыва не явился)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.08.2019 №42

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества автостоянки за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в размере 5 999 127 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.072019 в размере 384 882 руб. 56 коп. по договору управления открытым отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой на 1210 машино-мест от 07.03.2017 № Л-3/2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 11.02.2020 по 18.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2018 по 31.07.2019 ответчику были оказаны услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества автостоянки, а также оказаны услуги по контролю заезда-выезда и пропуску на территорию автостоянки и обеспечению коммунальных услуг, принадлежащему ответчику имуществу на автостоянке в заявленном размере, кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 между истцом – АО "РЭК № 1" (управляющая организация) и ответчиком – АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (заказчик) договор управления открытым отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой на 1210 машино-мест от 07.03.2017 № Л-3/2016.

В соответствии с п. 1 договора управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, а также выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества автостоянки, оказывать услуги по контролю заезда/выезда и пропуску на территорию автостоянки, содержанию прилегающей территории и объектов благоустройства, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и иным лицам, владеющим на законном основании машино-местами в автостоянке и осуществлять иную деятельность, направленную на управление автостонкой.

Доля участия заказчика в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества автостоянки и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доли площади помещений, находящихся в собственности или в ином законном владении заказчика, в общей площади автостоянки. Перечень таких машино-мест указан в Приложении № 4 к Договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость выполняемых работ и услуг по технической эксплуатации автостоянки, по содержанию и ремонту общего имущества определяются по ставкам, указанным в Приложении № 3 к Договору, стоимость коммунальных услуг составляет долю заказчика в расходах на коммунальные ресурсы, поставляемые на автостоянку, определяемые размерами тарифов Правительством Москвы и фактическим количеством потребляемых ресурсов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору с приложением подтверждающих документов: расчет управляющей организации по распределению затрат на электроснабжение, акты снятия показаний счетчиков, копии счета и актов от ресурсоснабжающих организаций и прочие документы по запросу заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 на общую сумму 5 999 127 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – универсальными передаточными актами и счетами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2019 № 17-09/2019-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик направил письмо от 19.11.2019, приложив контррасчет и передаточные акты переданных машино-мест.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 № 17-09/2019-1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные возражения на исковое заявление.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по причине неполучения от истца первичной документации подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные акты и счета с приложенными расчетами, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того, в обоснование представленных возражений ответчик представил копии передаточных актов по переданным машино-местам и контррасчет, произведенный в соответствии с п. 3.6 договора.

Согласно п. 3.6 договора уменьшение количества обслуживаемых машино-мест заказчика и доли участия заказчика производится с момента наступления наиболее раннего из событий: переход права собственности на машино-места заказчика третьему лицу; вступления в силу договора управляющей организацией с конечным правообладателем на управление автостоянки; подписание акта приема-передачи машино-места в автостоянке между конечным правообладателем.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, информирует управляющую организацию о совершении действий по отчуждению и (или) передаче машино-мест заказчика конечным правообладателем.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в целях перерасчета и корректировки управляющей организацией стоимости услуг, оказанных за спорный период, ответчик должен был информировать управляющую организацию о передаче машино-мест конечным правообладателем путем направления в адрес истца передаточные акты переданных машино-мест третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передаточные акты были направлены истцу в качестве приложения к письму от 19.11.2019 № 665 на претензию истца.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что передаточные акты в соответствии с п. 3.7 договора в адрес управляющей организации не направлялись.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в частности доказательства направления передаточных актов машино-мест конечным правообладателям в адрес управляющей организации, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг конечными правообладателями, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия и размера просроченной задолженности, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества автостоянки за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в размере 5 999 127 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 01.04.2018 по 31.072019 в размере 384 882 руб. 56 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 999 127 (Пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать семь) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 882 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 920 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова