Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А51-868/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-868/2024
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-2494/2024,

на решение от 05.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-868/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за услуги по устранению коммерческих неисправностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» (далее – ответчик, ООО «Сцеп») о взыскании 26 436 рублей затрат на услуги по устранению коммерческих неисправностей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024, принятым в порядке упрошенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что недостатки правильности установки реквизитов крепления носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, поскольку визуальным осмотром определить качество применяемых реквизитов крепления или правильность закрепления брусков гвоздями и растяжек невозможно и в обязанности перевозчика не входят. Отмечает, что коммерческая неисправность в вагоне №54548409 произошла по вине грузоотправителя, что подтверждается актами общей формы №585 от 04.07.2023, №563 от 29.06.2023, №7/8822 от 29.06.2023.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержан вагон №54548409.

Указанный вагон следовал по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ091795 Угловая ДВС ж.д. – Пенза-4 КБШ ж.д., груз «машины для землеройных и мелиоративных работ», грузоотправителем которого являлось ООО «Сцеп».

Как указано в железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ091795, груз размещен и закреплен согласно НТУ №96-00-878, утверждённого ОАО «РЖД» 09.11.22, Средства крепления: Растяжка: 6 мм х 8 нитей – 34 шт. Увязка: 6 мм х 8 нити – 3 шт., 3 мм х 2 нити – 6 шт. Пластина 3 х 140 х 500 – 2 шт. (4 гв.). Доска 50 х 150 х 1600 – 2 шт. (4 гв.). Упорный брусок: 150 х 150 х 1600 – 4 шт. (8 гв.), 150 х 150 х 400 – 4 шт. (8 гв.), 150 х 150 х 450 – 24 шт. (12 гв.), Распорный брусок: 100 х 100 х 1600 – 8 шт. (4 гв.), Упорный брусок: 100 х 100 х 1100 – 8 шт. (20 гв.), Подставка 1000 х 400 х 400 – 2 шт. (88 гв.). Гвоздь: 4 х 100 мм – 20 шт., 5 х 150 мм – 368 шт., 6 х 200 мм – 352 шт. Щит (фанера) – по месту – 10 шт. От разворота применены восемь растяжек в 8 нитей из проволоки диаметром 6 мм.

Актом общей формы №7/8822 от 29.06.2023 зафиксировано, что при коммерческом осмотре выявлено: на платформе погружена техника на гусеничном ходу - количество мест 2. Груз размещен и закреплен согласно НТУ №96-00-878, утверждённого Перевозчиком 09.11.22. Грузоотправителем нарушена статья 18 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» в части некачественной подготовки груза к перевозке: в средней части погрузки слева по х/п у растяжки из 6 мм проволоки в 8 нитей в месте соприкосновения с грузом лопнута одна нить, одна нить перетерта до 90%, справа по х/п у растяжки из 6 мм проволоки в 8 нитей в месте соприкосновения с грузом три нити перетерты до 80%, с двух сторон ослаблено по четыре растяжки в 8 нитей. Из-за неровного настила пола платформы упорные бруски неплотно прилегают к полу. Вагон угрожает безопасности движения, отцепляется на исправление. Сдан под непрерывную охрану представителю Волжского филиала ФГП ВО ЖДТ ФИО1 Срок доставки увеличивается на все время задержки вагона.

В акте общей формы №585 от 04.07.2023 указано, что коммерческие неисправности устранены силами ОАО «РЖД», произведена замена растяжек 6 мм х 8 нитей – 2 шт., ослабленные растяжки подтянули. Затрачено проволоки 6 мм – 64 метра. Вагон принят в присутствии вышеуказанных лиц. Состояние, размещение и крепление груза осмотрено, коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет. Вагон следует до станции назначения.

Согласно актам о выполненных работах №24 от 05.07.2023 и №37 от 03.07.2023 ОАО «РЖД» были понесены расходы на мероприятия по устранению коммерческой неисправности в общей сумме 26 436 рублей 79 копеек.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец направил в его адрес претензию № ИСХ-19290/КБШ ТЦФТО от 28.09.2023 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Статьей 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374 (далее – Правила №374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Пунктом 80.2 Правил №374 установлено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно абзацу 2 пункта 87 Правил №374 в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 №ЦМ943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный вагон были принят истцом к перевозке без претензий к его техническому или коммерческому состоянию. В момент фактической передачи вагона с грузом железнодорожная транспортная накладная №ЭЙ091795 и памятка приемосдатчика №2861 были подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей. Акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке истцом не оформлялись.

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в накладной.

Так, в железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ091795 были внесены сведения о размещении и креплении груза согласно НТУ №96-00-878, утверждённого ОАО «РЖД» 09.11.22, а также характеристики средств крепления, имеется электронная подпись грузоотправителя (графы 32, 33). Кроме того, в графе 81 «Дата приема к перевозке» имеется штемпель ОАО «РЖД» ОКПО 00083262 ДВост ж.д. от 15.06.2023 10:27 УГЛОВАЯ – 982206.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки правильности установки реквизитов крепления носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, в материалы дела апеллянтом представлено не было, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 №Ф03-1458/2021 по делу №А51-2207/2020, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 №Ф10-2908/2022 по делу №А14-2441/2021.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу №А51-868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына