Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-13789/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13789/2018
02 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа-2", ОГРН <***>, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралМеталлГрафит", ОГРН <***>, г. Озерск,

о взыскании 121 305 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа-2", ОГРН <***>, г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралМеталлГрафит", ОГРН <***>, г. Озерск о взыскании основного долга № УМГ/К-01-16 от 12.09.2016 в размере 109 523 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 782 руб. 38 коп., всего 121 305 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 52-57), с данного адреса вернулись уведомления о вручении (л.д. 63, 64). Кроме того, ответчик извещался по адресу указанному в исковом заявлении <...> а, офис 201, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа «за нерозыском» (л.д. 65).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № УМГ/К -01-16 от 12.09.2016 (л.д. 16), в соответствии с п.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя: изготовление и поставку изделий согласно Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к данному договору. Сторонами была согласована Спецификация №1 (Приложение №1 к договору №УМГ/К-01-16) на сумму 219 046 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации №1 ответчик обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости Спецификации №1 (109 523 руб. 47 коп.), а также окончательную оплату в размере 50% от стоимости Спецификации №1 (109 523 руб. 47 коп.) по факту готовности к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел предоплату в сумме 109 523 руб. 47 коп. по платежному поручению №304 от 04.10.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными №1071 от 13.12.2016 на сумму 6 292 руб. 94 коп., №1105 от 20.12.2016 на сумму 121 351 руб. 20 коп., №1127 от 27.12.2016 на сумму 91 402 руб. 80 коп., на общую сумму 219 046 руб. 94 коп. (л.д. 18-21).

По факту поставки продукции со стороны истца и ее оплаты со стороны ответчика, у ответчика сформировалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 109 523 руб. 47 коп., которая на настоящий момент не погашена.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на день обращения с иском в арбитражный суд составляет 109 523 руб. 47 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела документами.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании накладных на отпуск материалов, приемосдаточными актами, и являются основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар. В накладных на отпуск материалов указано наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Таким образом, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 109 523 руб. 47 коп.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 109 523 руб. 47 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 782 руб. 38 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

Судом принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 782 руб. 38 коп., исходя из расчета с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5 дн.): 109 523,47 х 5 х 10% / 366 = 149,62 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 109 523,47 х 85 х 10% / 365 = 2 550,55 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 109 523,47 х 36 х 9, 75% / 365 = 1 053,23 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 109 523,47 х 48 х 9.25% / 365 = 1 332,29 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 109 523,47 x 91 х 9% / 365 = 2 457,53 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 109 523,47 х 42 х 8,50% / 365 = 1 071,23 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 109 523,47 х 49 х 8,25% / 365 = 1 213,01 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 109 523,47 х 56 х 7,75% /365 = 1 302, 28 руб.; с 12.02.2018 по 12.03.2018 (29 дн.): 109 523,47 х 29 х 7.50% / 365 = 652,64 руб. Итого: 11 782 руб. 38 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 782 руб. 38 коп коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

27.02.2018 между адвокатом Лавровым Алексеем Владимировичем (Поверенным или Адвокатом) и истцом (Доверителем) был подписан договор поручения на оказание юридической поомщи (л.д. 22-23), в соотвеетствии с п.1.1.-1.2. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Права и обязанности по выполнению поручений в отношении с третьими лицами, возникают непосредственно у Доверителе. Выполнение условий настоящего договора Поверенный осуществляет лично, через своего помощника или стажера адвоката. Доверенный принимает на себя выполнение следующей юридической помощи (поручений): Проанализировать предоставленные Доверителем документы, проанализировать судебную практику, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО ТД «УралМеталлГрафит», сформировать пакет документов, направление документов ответчику, сдача документов в суде первой инстанции.

Истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 663 от 02.03.2018 (л.д. 24).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (за подготовку претензии, за подготовку искового заявления).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя ответчика и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей и арбитражных судах» - лицо, требующее возмещение расходов, на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 032 руб., по платежному поручению № 1179 от 13.04.2018 (л.д. 9).

Государственная пошлина при цене иска 121 305 руб. 85 коп. составляет 4 639 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 639 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 393 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа-2", ОГРН <***>, г. Волгоград, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралМеталлГрафит", ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2", ОГРН <***>, г. Волгоград, основной долг в размере 109 523 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 782 руб. 38 коп., всего 121 305 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 639 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2", ОГРН <***>, г. Волгоград, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 393 руб., по платежному поручению № 1179 от 13.04.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru