Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А31-1342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 1342/2017
г. Кострома
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 672 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 653 рубля 12 копеек, всего – 96 325 рублей 57 копеек,

без участия сторон в судебном заседании,

установил следующее:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома, о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 672 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 653 рубля 12 копеек, всего – 96 325 рублей 57 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:040710:395, площадью 471 кв.м., расположенным по адресу (относительно ориентира): <...>, неосновательное обогащение за период с 18.10.2013г. по 11.08.2016г. в размере 6 508 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 11.08.2016г. в размере 713 рублей 65 копеек.

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что заявленные требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2017г. поддерживает в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик указал на наличие возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения. Так, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.07.2016г. ответчик полагает, что истцом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения за период до 14.07.2016г., исходя из площади участка, поставленного на кадастровый учет (471 м2). По мнению ответчика со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 № 241/10, до 14.07.2016г. расчет должен быть выполнен, исходя из площади участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику (189,1 м2). Ответчик также указал в отзыве, что 17.05.2011г. между МУП г. Костромы «Городские сети» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении ответчика № 19-11, в том числе недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. На протяжении срока действия договора аренды ОАО «Костромская областная энергетическая компания» эксплуатировало объект недвижимости и прилегающий земельный участок, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком до момента расторжения договора аренды (до 01.01.2016г.), следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 18.10.2013г. по 06.02.2014г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040710:395 площадью 471 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.07.2016г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.07.2016г. № 4400/201/16-107479.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:040710:373 – энергетический производственно-технологический комплекс: котельная, общей площадью 189,1 м2, лит.1-А, труба дымовая с цоколем ж/бет., металлическими растяжками и надземными газоходами, диаметр устья трубы 630 мм, высота 30 м, лит. 2-1А, труба дымовая с цоколем ж/бет., металлическими растяжками и надземными газоходами, диаметр устья трубы 630 мм, высота 30 м, лит. 2-2А, тепловые сети, протяженность трассы 1065 м, протяженность трубопроводов 2232,5 м, лит. 3-1Л – 3-24Л, инв. № IV-193к, объект № IV-193к, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Городские сети» (ответчику) (запись о регистрации права от 23.12.2009г. № 44-44-01/080/2009-213).

Договор аренды земельного участка в спорный период сторонами не заключался.

Претензия от 26.10.2016г. № 02-37исх-2293/16-4 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 18.10.2013г. по 17.10.2016г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (23.12.2009г.) к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей в спорный период) и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 ЗК РФ муниципальное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

Однако ответчик, владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения, не оформил договор аренды участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшему в спорный период), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Заявляя возражения по иску о взыскании неосновательного обогащения относительно площади используемого земельного участка ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как доказательств использования предприятием земельного участка меньшей площади.

Напротив, из материалов дела следует, что впоследствии между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № Д.0166 от 12.08.2016г. площадью 471 м2. При его заключении спор относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости, между сторонами отсутствовал.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил использование ответчиком в период с 18.10.2013г. по 11.08.2016г. земельного участка площадью 471 м2, поставленного впоследствии на кадастровый учет, под зданием энергетического производственно-технологического комплекса, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Размер платы за использование спорного земельного участка является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен управлением с применением методик, установленных постановлениями администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а и от 07.07.2015 № 251-а.

Ссылки ответчика на договор аренды от 17.05.2011 N 19-11 и фактическое использование земельного участка ОАО «Костромская областная энергетическая компания», как на основания для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку именно ответчик является субъектом права хозяйственного ведения на здание энергетического производственно-технологического комплекса.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию от 26.10.2016г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2017г., с учетом приостановления течения исковой давности на 30 дней, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2013г. по 27.01.2014г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 911 рублей 25 копеек за период с 28.01.2014г. по 11.08.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 581 рубль 57 копеек за период с 01.04.2014г. по 11.08.2016г.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 911 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 581 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 797 рублей 97 копеек.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева