Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А11-6633/2023

г. Владимир Дело № А11-6633/2023

«27» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.


Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>),

о взыскании 360 599 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головному проектному институту «Владимиргражданпроект», г. Владимир, о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.09.2008 № 76-О задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 344 412 руб. 01 коп., пеней за период с 21.12.2022 по 24.03.2023 в сумме 16 187 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, г. Владимир.

Ответчик в отзыве от 14.08.2023 без номера (вх. от 14.08.2023) на исковое заявление задолженность по арендной плате не оспорил. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить рассрочку исполнения судебного акта для оплаты присужденных сумм сроком на двенадцать месяцев исходя из оплаты 30 000 руб. в месяц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Заявлением от 15.12.2023 № МИО-13857/04-11 истец уменьшил размер требования о взыскании основного долга до суммы 224 561 руб. 05 коп. в связи с его частичной уплатой ответчиком.

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 224 561 руб. 05 коп., пеней за период с 21.12.2022 по 24.03.2023 в сумме 16 187 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.12.2023 на 16 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 12 час. 00 мин.

Ответчик заявлением от 18.12.2023 № 01-14/1143 признал исковые требования в полном объеме и просил иск по уточненным требованиям удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды земельного участка от 29.09.2008 № 76-О, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на вину истца в уклонении от расторжения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0, 05 % от суммы долга) не является чрезмерно высокой, выше применяемой в иных гражданско-правовых договорах такого рода.

Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в последующем ответчик признал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В настоящем случае ответчик не подтвердил действительную необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение само по себе основанием для предоставления рассрочки не является. Более того, документально оно не подтверждено.

Ввиду изложенного арбитражный суд отказывает ответчику в рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежала бы возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5471 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в остальной части (2344 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 224 561 руб. 05 коп. и пени в сумме 16 187 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

2. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

3. Государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2344 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов