Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А33-2270/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-456/2025

Дело № А33-2270/2023
17 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» ФИО1 (доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу № А33-2270/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 7 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-16, колония), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, управление) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности истцу, а именно: зданиями лесозавода (КН 24:15:2404001:480), мебельного цеха (КН 24:15:2404001:482), цеха брикетирования (КН 24:15:2404001:483), расположенными на земельном участке с КН 24:15:2404001:241, путем ликвидации несанкционированных свалок отходов лесопиления расположенных на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 на площади 47 679 м? в пределах следующих точек географических координат: 1) 55.78602, 96.61626; 2) 55.78583, 96.61418; 3) 55.78696, 96.61375; 4) 55.78777, 96.62431; 5) 55.78704, 96.62459; 6) 55.78674, 96.62156; 7) 55.78720, 96.62107; 8) 55.78673, 96.61601; а также путем очистки дренажного водостока, расположенного между координатными точками 3 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Иланского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о том, что им не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика – колонии и образованием отходов, загрязнением земельного участка с кадастровым номером 24:15:2404001:241. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд признал подтвержденным факт образования несанкционированной свалки не позднее лета 2019 года, однако указал, что образование отходов лесопиление и засорения дренажного водостока могло стать следствием действий иных неустановленный лиц, а не ФКУ КП-26. При этом факт образования свалок ФКУ КП-26 подтверждается письмами прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Иланского района Красноярского края и Минэкологии Красноярского края, протоколом осмотра от 31.01.2023 и актами выездного обследования от 02.08.2023 и от 30.06.2020, составленными Минэкологии Красноярского края, актами фиксации № 1, № 2 от 06.09.2019, составленными региональным отделением общероссийской общественной организации «НКЭБР» по Красноярскому краю.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) информации об объемах заготовки древесины ФКУ КП-26 с момента его создания и по настоящее время, об объемах продукции лесопереработки древесины реализованной (отгруженной) в указанный период, а также информации о юридических лицах, осуществлявших деятельность по заготовке древесины и леспопереработке на территории п. Хайрюзовка в период с 2014 по 2023 годов с указанием объемов заготовки и продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю от 24.07.2013 № 131-р объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:15:2404001:491, 24:15:2404001:489, 24:15:2404001:483, 24:15:2404001:495, 24:15:2404001:481 переданы в хозяйственное ведение государственное (унитарное) предприятие Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33- 12826/2010 ликвидируемый должник - предприятие - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 по делу                 № А33-12826/2010 требование ООО «Талис» признано обоснованным в размере                       4 203 797, 82 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По договорам купли-продажи от 09.08.2013 № 1-П, № 2-П, заключенным в рамках процедуры конкурсного производства предприятия, ООО Фирма «Талис» приобрело в собственность:

лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2615,8 м?, адрес объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Дружбы, д. 9, стр. 4, год

ввода в эксплуатацию: 1983, КН 24:15:2404001:480, стоимостью 165 825 рублей;

здание мебельного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1166 м?, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1987, КН 24:15:2404001:482, стоимостью 26 856 руб.

В пункте 1.4 стороны определили, что к покупателю одновременно с объектами недвижимости переходит и право пользования земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования.

По соглашению о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства от 14.11.2013 № 1/24, 1/22, 1/23 в собственность ООО Фирма «Талис» (кредитор) переданы находящиеся в хозяйственном ведении предприятия следующие объекты недвижимого имущества:

здание цеха брикетирования, год ввода в эксплуатацию 1989, КН 24:15:2404001:483, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Дружбы, 9, стр. 10; стоимостью 18 144 рубля; КН земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:241;

свинарник, год ввода в эксплуатацию 2008, КН 24:15:2404001:491, адрес: <...>; стоимостью 39 078 рублей; КН земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:234;

коровник, год ввода в эксплуатацию 2008, КН 24:15:2404001:489, адрес: <...>; стоимостью 22 500 рублей; КН земельного участка, в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001.

В пункте 7 соглашения стороны определили, что к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость переходит и право пользования земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Имущество передано истцу по актам приема-передачи к соглашениям о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства от 14.11.2013.

Определением от 02.09.2014 по делу № А33-12826/2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, юридическое лицо прекратило деятельность 23.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015 из незаконного владения ФКУ КП-26 в пользу ООО Фирма «Талис» истребовано нежилое здание - мебельный цех, площадью 1166 м?, расположенный по адресу: Россия, <...>, КН 24:15:2404001:482; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о виндикации объектов с КН 24:15:240401:489, 24:15:240401:491, отказано. Объекты с КН 24:15:2404001:483, 24:15:2404001:480 предметом спора не являлись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-1037/2020 признано право собственности ООО Фирма «Талис» на имущество, в том числе на здание свинарника, расположенное по адресу: <...>, КН 24:15:2404001:491, здание коровника, расположенное по адресу: <...>, КН 24:15:2404001:489, здание цеха брикетирования, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, <...>, КН 24:15:2404001:483.

Право собственности ООО Фирма «Талис» на объекты недвижимости (лесозавод, мебельный цех, цех брикетирования, свинарник, коровник) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора установлено, что объекты с КН 24:15:2404001:480 (площадь 2615,8 м?), 24:15:2404001:482 (площадь 1166,8 м?), 24:15:2404001:483 (площадь 760,6 м?), расположены в границах земельного участка с КН 24:15:2404001:241 (земли населенных пунктов, для нужд режимных объектов, вид права: государственная собственность); объект с КН 24:15:2404001:491 расположен в границах земельного участка с КН 24:15:2404001:234 (земли населенных пунктов, для нужд режимных объектов, вид права: государственная собственность); объект с КН 24:15:2404001:489 расположен в границах земельного участка с КН 24:15:2404001:518 (земли лесного фонда, для использования лесов в соответствии видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Иланского лесничества).

Земельный участок с КН 24:15:2404001:241  является собственностью Российской Федерации, имеет площадь 531 016 +/- 510 м?.

В пределах участка расположены объекты с КН 24:15:0000000:1805, 24:15:0000000:906, 24:15:2404001:495, 24:15:2404001:482, 24:15:2404001:492, 24:15:2404001:480, 24:15:2404001:477, 24:15:2404001:483, 24:15:2404001:705. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, 1/16.

Согласно выписке в отношении земельного участка с КН 24:15:2404001:234, сведения о правообладателях участка отсутствуют, пределах участка расположен объект с КН 24:15:2404001:491. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>. Согласно выписке в отношении земельного участка с КН 24:15:2404001:518, он является собственностью Российской Федерации, 20.01.2022 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-16, в пределах участка расположены объекты с КН 24:15:2404001:515, 24:15:2404001:317, 24:15:2404001:489. Местоположение: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Росляковское участковое лесничество, в кварталах: №№ 26 (части выделов 64,77), 41 (части выделов 4-8, 46), 42 (части выделов 1,7,18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-20819/2020 с ФКУ КП-26 в пользу ООО Фирма «Талис» взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями в принадлежащем истцу здании по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Новоселов, д. 13 (КН 24:15:2404001:488) за период с 07.07.2017 по 01.05.2018.

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков он не имеет возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащими ему объектами и организовать подъезд к ним автомобильной и другой техники, ООО Фирма «Талис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате незаконных действия должностных лиц ответчиков организованы незаконные несанкционированные свалки в виде отходов лесопиления, препятствующие доступу к принадлежащему ему недвижимому имуществу, засорен дренажный водосток.

Требования предъявлены в пределах части земельного участка с КН 24:15:2404001:241, определенной истцом как территория, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему зданий лесозавода, мебельного цеха и цеха брекетирования. Координаты границ такой территории отмечены истцом на плане территории, представленном в дело 25.09.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика - колонии и образованием отходов, загрязнением земельного участка с КН 24:15:2404001:241. Истцом не представлено доказательств того, что площадь захламления соответствует площади, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате действий должностных лиц ФКУ КП-26 (правопредшественник ответчика ФКУ ИК-16), на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 организованы несанкционированные свалки в виде отходов лесопиления, засорен дренажный водосток. Вследствие данных нарушений истец не имеет возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащими ему объектами и организовать подъезд к ним автомобильной и другой техники.

В качестве последствий допущенных колонией нарушений истец просит обязать ответчиков ликвидировать несанкционированные свалки и очистить дренажный водосток на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 на площади 47 679 м2, определенной истцом как территория, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему зданий, в пределах указанных истцом точек географических координат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на время размещения отходов лесопиления и хозяйственной деятельности на соответствующем земельном участке. В  актах, составленных 01.07.2020, на которые ссылается истец при обращении в суд за защитой нарушенного права зафиксировано, что внешний вид размещенных отходов (цвет, наличие следов гниения и разложения) свидетельствует о длительном периоде размещения отходов лесопиления на земельном участке, при этом продолжительность соответствующего периода не указана.

Оценив собранные по делу доказательства, суды указали на невозможность установления конкретного периода создания и размещения несанкционированной свалки, а также определения конкретного лица, разместившего отходы. При этом суды отметили, что на соответствующем земельном участке также осуществляют хозяйственную деятельность и иные лица, которые также могли производить отходы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что объекты недвижимого имущества, которые приобретены ООО Фирма «Талис» в рамках процедуры конкурсного производства предприятия, в течение длительного времени использовались предприятием в производственной деятельности, в том числе для обработки древесины и животноводства.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО Фирма «Талис» пояснил, что после приобретения недвижимого имущества в процедуре конкурсного производства предприятия покупатель не вступил во владение объектами, не имел возможности доступа к соответствующим объектам; данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, ООО Фирма «Талис», заключая договоры в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании третьих лиц, объективно не могло располагать сведениями его техническом состоянии и состоянии земельного участка, на котором такие объекты размещены.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, возникли ли отходы лесопиления и животноводства в результате неправомерного владения этим имуществом со стороны ФКУ КП-26, либо они относятся к недостаткам имущества, возникшим в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия и приходящимся на период нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у этого лица.

Приобретая имущество при указанных обстоятельствах в условиях нахождения имущества во владении третьих лиц, ООО Фирма «Талис» несет на себе риски, связанные с невозможностью установления состояния имущества на дату приобретения и подтверждения причин возникновения имеющихся недостатков.

На основании представленных документов суды обоснованно указали на невозможность установления конкретного периода создания и размещения несанкционированной свалки, а также установления конкретного лица разместившего отходы.

В пунктах 1.4, 7 договоров купли-продажи №1-П, 2-П от 09.08.2013 и соглашения от 14.11.2013 стороны определили, что к покупателю одновременно переходит и право пользования земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования. Между тем, соответствующие границы и площадь земельного участка, необходимые для использования именно лесозавода, мебельного цеха и цеха брикетирования, сторонами в договоре не согласованы.

Истец просит освободить земельный участок от отходов на площади 47679 кв.м. в пределах указанных истцом точек географических координат. Однако истец не учитывает, что он вправе претендовать лишь на ту часть земельного участка, которая действительно необходима для использования его объектов. Именно в этой части в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости истец вправе требовать устранения препятствий в реализации права собственности на объекты недвижимости. Определение границ и площади соответствующего земельного участка, в свою очередь, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 №935-О).

Как указано судами, какие-либо допустимые и достаточные доказательства того, что для эксплуатации трех объектов истца - лесозавода, мебельного цеха и цеха брикетирования ему необходима площадь земельного участка 47679 кв.м. в приведенных им границах, истцом не представлены. При этом суд учитывает площадь нежилых зданий (сооружений) истца: с кадастровым номером 24:15:2404001:480 - 2615,8 кв.м., 24:15:2404001:482 - 1166,8 кв.м., 24:15:2404001:483 - 760,6 кв.м.

Как указали суды, истец не доказал, что повреждение дренажной системы явилось следствием неправомерных действий ответчиков по размещению отходов лесопиления и животноводства.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение, постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 21 февраля 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом завершения кассационного производства с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу               № А33-2270/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                    от 7 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения,                                  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов