Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А70-12677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12677/2018
г. Тюмень
28 сентября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 238 руб. 34 коп.

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (далее – ответчик) о взыскании 35 238 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2013 по 23.11.2016. 

            Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.04.2013 № 679-А.

 Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 10.08.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ (уведомления 62505226065326 и 62505226065333 соответственно).

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 679-А (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1 849 кв.м., с кадастровым номером 89:02:020105:443, находящийся по адресу:ЯНАО, <...> вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, административных зданий, под строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями, сроком с 30.04.2013 по 29.10.2014 (л.д.8-10).

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию (л.д.11).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2013 (л.д.12).

Согласно п.1.2 договора земельный участок свободен от застройки.

06.11.2014 к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение (л.д.13-14).

Правоотношения, возникшие на основании договора и дополнительного соглашения от 06.11.2014 к указанному договору, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях настоящего договора (п.4.4.3 договора).

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за текущим кварталом, а за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года в соответствии с законодательством РФ, ЯНАО, путем перечисления на счет, указанный в Расчете арендной платы.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком производил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем Администрация обратилась с требованием о взыскании с ответчика 35 238 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2013 по 23.11.2016, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы и поступлений денежный средств на счет арендодателя после срока, указанного в п.3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России), действующей на день исполнения денежных обязательств.

Учитывая, что истцом указано на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежных обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, и данное утверждение ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014).

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.07.2013 по 23.11.2016 составил 35 238 руб. 34 коп. (л.д.7).

Представленный истцом расчет суммы пени, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 238 руб. 34 коп. пени в порядке ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска – 35 238 руб. 34 коп., размер государственной пошлины составляет – 2 000 руб. (подп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход  федерального  бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 35 238 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2013 по 23.11.2016 по договору аренды земельного участка от 30.04.2013 № 679-А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.