Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-5197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1315/2023

Дело № А55-5197/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А55-5197/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО1 ответа на заявление от 16.11.2021, непроведении оценки и неорганизации реализации недвижимого имущества должника: земельный участок площадью 551 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:014006:1001; жилой дом площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:014006:97.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022, 17.06.2022 и 19.09.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» и администрация г. Димитровграда Ульяновской области.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором, относительно исключения из конкурсной массы имущества должника - земельного участка площадью 551 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 73:23:014006:1001, и жилого дома площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 73:23:014006:97.

Кроме того, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: земельного участка площадью 551 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, и жилого дома площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО1 ответа на заявление от 16.11.2021; в непроведении оценки и неорганизации реализации следующего недвижимого имущества: земельный участок площадь 551 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, и здание, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 51 кв. м, кадастровый номер 73:23:014006:97, с земельным участком площадью 551 кв. м, кадастровый номер 73:23:014006:1001, расположенных по адресу: <...>, - отказано.

Разрешены возникшие между должником, финансовым управляющим должника и кредитором ФИО1 разногласия следующим образом: в конкурсную массу ФИО3 включено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 551 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, и здание, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 отменено. Принят по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказано. Ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 51 кв. м, кадастровый номер 73:23:014006:97, с земельным участком площадью 551 кв. м, кадастровый номер 73:23:014006:1001, расположенных по адресу: <...>, удовлетворено. Разрешены возникшие между должником, финансовым управляющим должника и кредитором ФИО1 разногласия следующим образом: из конкурсной массы ФИО3 исключено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 551 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, и здание, назначение объекта: жилое, площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 18.01.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а определение суда первой инстанции от 02.11.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ФИО1, выявленное недвижимое имущество – жилой дом площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97, не отвечает критериям жилого помещения, является непригодным к постоянному проживанию, значительно разрушен (фундамент и несущие стены находятся в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии, являются ветхими, отсутствуют окна, двери, часть полов, потолок разрушен, отсутствует мебель, помещение не отапливается), и в нем должник не проживает с 2017 года, в связи с чем на него не распространяется исполнительский иммунитет. Все указанное подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта, актами обследования дома и заключением межведомственной комиссии администрации города Димитровграда Ульяновской области от 15.03.2013.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО3 представили в окружной суд отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и оставления определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 в силе, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (должник) является собственником земельного участка, назначение объекта: малоэтажная жилая застройка (индивидуальные жилые дома), площадью 551 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, и здания, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97 (выписка из ЕГРН от 23.04.2021 № КУВИ-002/2021-44273362).

Земельный участок приобретен должником на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 23/01/П-2019-43, выдан 01.02.2019, дата государственной регистрации: 06.06.2019; здание на основании договора о передаче жилых помещений в собственность № 23137, выдан 05.07.2013, дата государственной регистрации: 18.04.2014.

Установив отсутствие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику, финансовый управляющий ФИО2 исключил вышеуказанные объекты из конкурсной массы должника.

Полагая, что указанные объекты недвижимости должны быть реализованы в процедуре банкротства ФИО3, кредитор ФИО1 направила заказное письмо № ШПИ 43350865042710 в адрес финансового управляющего с заявлением от 16.11.2021 о включении указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Поскольку ответа от финансового управляющего ФИО2 на обращение ФИО1 не было получено, последняя обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выраженного в непредставлении ФИО1 ответа на заявление от 16.11.2021, непроведении оценки и неорганизации реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Должник ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивируя заявленные требования тем, что данное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, что она в ближайшем будущем имеет желание сделать в доме ремонт и переехать в него на постоянное место жительства.

Помимо этого, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним, должником и кредитором относительно исключения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, из конкурсной массы должника. полагая, что данное имущество наделено исполнительским иммунитетом, не признано нежилым.

Возражая на ходатайство ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, кредитор ФИО1 указала, что должник и члены его семьи в указанном доме не проживали и не проживают, данное жилье является непригодным для проживания, в нем отсутствуют двери, окна, система отопления и водоснабжения, не подключено газоснабжение, не подведена электроэнергия, отсутствуют инженерные коммуникации, дом разрушен, в подтверждение чего представила техническое заключение № 25 от 16.05.2022, составленное независимым оценщиком АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»).

Кроме этого, кредитор указал на то, что должник не рассматривал указанное имущество в качестве единственного жилья, поскольку ФИО3 была предпринята попытка отчуждения указанного имущества.

Так, 07.04.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: дом № 25 ул. Пестеля, г. Димитровград Ульяновской области.

ФИО3 обязательства по данному договору не исполнила, в связи с чем ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о взыскании аванса, оплаченного по договору купли-продажи и штрафа (неустойки).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2017 по делу № 2-1242/2017 требования ФИО1 удовлетворены, однако, его неисполнение послужило основанием для включения кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3

В подтверждение доводов о том, что спорный дом не может иметь исполнительский иммунитет, в материалы дела представлен акт обследования спорного дома межведомственной комиссией администрацией города Димитровграда Ульяновской области № 18/13 от 15.04.2013 и заключение межведомственной комиссией по результатам обследования о признании жилого дома № 25 по улице Пестеля непригодным для проживания (л.д.112-114).

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен акт осмотра помещения должника от 29.04.2021, согласно которому выявлено следующее: одноэтажный дом, стены из кирпича, помещение не отапливается, оконные рамы деревянные, в полу дырки, крыша перекрыта шифером, потолок обвалился.

Кроме того, кредитором представлено техническое заключение от 16.05.2022 № 25, составленное экспертом АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» ФИО4 В результате проведенного исследования помещения специалистом установлено, что фундамент и несущие стены находятся в аварийном состоянии, конструкции покрытия и перекрытия – в недопустимом состоянии. Жилой дом и сени не соответствуют требованиям пунктов 8.10, 10.4 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отмосток, цоколя, в части нарушения гидро-теплоизоляции, отсутствия конных и дверных полотен, части пола. Жилой дом не соответствует требованиям пункта 10.2 СНиП 31-2003 в части обеспечения несущей способности конструкций жилого дома; находится в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии, эта категория технического состояния строительных конструкций жилого дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

На основании результатов проведенного осмотра экспертом сделаны следующие выводы: жилой дом с сенями по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Несущие конструкции строений являются ветхими, поскольку их физический износ превышает предельные значения (ветхое состояние). Таким образом, жилой дом и сени являются непригодными для проживания в связи с ухудшением его физического износа в процессе эксплуатации и снижение до недопустимого уровня его надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 следует, что должник зарегистрирован и проживает с 2017 года у родственников по иному адресу: <...>.

Разрешая настоящий объединенный обособленный спор, оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что помещение не является пригодным для проживания и представляет собой аварийное строение, не отвечающее признаку, определенному статьей 15 ЖК РФ, противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ и фактически «жилым помещением» не является.

В связи с этим суд также разрешил разногласия между должником, финансовым управляющим должника и кредитором путем включения в конкурсную массу должника спорного земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО1 ответа на заявление от 16.11.2021 о включении в конкурсную массу имущества должника, в непроведении и неорганизации реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что разумных причин бездействия финансовым управляющим не представлено, подобное его поведение не отвечает интересам кредиторов и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего, заинтересованного в максимальном пополнении конкурсной массы должника с целью наиболее эффективного решения задач процедуры банкротства.

При этом возражения финансового управляющего о предоставлении кредитору ответа на заявление со ссылкой на отчет о почтовом отправлении от 19.10.2021 № 80095065855241 судом отклонены ввиду недоказанности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда от 02.11.2022 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, исходил из того, что обязанность финансового управляющего направлять каждому кредитору ответы на запросы о ходе процедуры банкротства нормами действующего законодательства не предусмотрена; кредитору ФИО1 на ее заявление о продлении процедуры реализации имущества и неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, содержащее довод о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массу, 19.10.2021 была направлена письменная позиция финансового управляющего, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению дополнительного ответа на заявление от 16.11.2021.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения разногласий и в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, апелляционный суд исходил из того, что к дому подведена система ХВС и водоотведения, индивидуальный газовый котел и система электроснабжения находятся в работоспособном состоянии, необходима замена электропроводки, система газоснабжения находится в ремонтно-пригодном состоянии, коммунальные услуги предоставляются, плата за них начисляется (в реестр включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с задолженностью в размере 113 902, 17 руб. за потребленный газ за период с мая 2014 года по январь 2021 года).

Также апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания дома нежилым; в собственности ФИО3 иное жилое помещение отсутствует, а проживание по другому адресу не свидетельствует об отсутствии у должника притязания на спорное помещение; заключение договора купли-продажи спорного дома с ФИО1 совершено с целью приобретения иного жилого помещения для постоянного проживания; данный объект недвижимости остается единственной гарантией конституционного прав на жилище гражданина – должника и возможности в будущем произвести реконструкцию здания.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В разделе II Положения изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится такой комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность постоянного проживания при условиях, необходимых для нормального существования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом сам факт того, что за должником не зарегистрированы иные жилые помещения, не является безусловным основанием для исключения спорного помещения из конкурсной массы должника.

Между тем, как установлено судами и не отрицалось должником при рассмотрении настоящего спора в судах обеих инстанций, должник в спорном доме не проживает с 2017 года и, заключая с ФИО1 предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, не рассматривал спорное имущество в качестве единственного жилья.

Кроме того, еще в апреле 2013 года по заявлению самой ФИО3 администрацией города Димитровграда Ульяновской области был обследован спорный жилой дом и межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Димитровграда от 24.12.2010 № 4512, дано заключение от 16.04.2013 о признании жилого помещения № 25 по ул.Пестеля не пригодным для проживания.

Указанное заключение не оспорено и не признано недействительным. Обращение самого должника в администрацию города для получения такого заключения имело определенные цели для нее на момент обращения.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных в материалы дела и перечисленных выше доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о непригодности спорного дома для постоянного проживания.

В то же время, апелляционный суд, оценивая те же доказательства, не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что дом не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, со ссылкой на акт межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома от 15.04.2013 о наличии в доме инженерных систем (часть которых находятся в ремонтно-пригодном состоянии, часть – подлежат замене) пришел к противоположному выводу.

Однако апелляционным судом не опровергнуты выводы эксперта АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», содержащиеся в техническом акте от 16.05.2022 № 25, из которых следует, что на дату судебного разбирательства спорный жилой дом является непригодным к проживанию, что проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду аварийного, не пригодного для эксплуатации состояния (физический износ превышает предельные значения, фундамент и несущие стены находятся в аварийном состоянии, конструкции покрытия и перекрытия - в недопустимом, опасном для жизни).

Также не принято во внимание то, что с 2013 года данный дом является непригодным к проживанию и с этого времени должник не принимает мер, направленных на приведение спорного дома в пригодное для проживания состояние, что дополнительно подтверждает тот факт, что должник не рассматривает дом в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

Более того, являясь пенсионером, и не оплачивая долг перед кредиторами длительный срок (более шести лет), вызывает сомнение возможность должника в будущем произвести реконструкцию здания, в котором элементарно отсутствуют какие-либо бытовые условия для проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы суда первой инстанции о том, что дом, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника, как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, являются правильными.

Также судебная коллегия окружного суда считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении кредитору запрошенной информации относительно включения в конкурсную массу должника спорного вышеуказанного имущества должника, а также в непринятии мер по оценке и реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что финансовым управляющим не было включено в конкурсную массу выявленное имущество должника, полагая, что на него не может быть обращено взыскание, ввиду исполнительского иммунитета, кредитор обратился к финансовому управляющему, имея полное право получить такую информацию в целях своевременной реализации имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все действия финансового управляющего относительно спорного недвижимого имущества не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения, повлекли нарушение прав кредитора на получение сведений о ходе процедуры банкротства должника.

Ссылка апелляционного суда на представление суду и кредиторам отчета от 20.11.2021, а также на выраженную финансовым управляющим позицию в письме от 19.10.2021 не свидетельствует о получении кредитором надлежащей информации по своему заявлению.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции по тому же делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А55-5197/2021 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев