Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-100770/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2024 Дело № А40-100770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1, по доверенности 27.09.2023;

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-100770/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро 73»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро 73» (далее - истец, ООО «Агро 73») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании 988 598,35 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 193-УЛ-АГР/01/2018 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-100770/2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-100770/2023 было отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «АГРО 73» было взыскано 138 609,74 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЕСО-Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО «АГРО 73» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по делу № А72-5124/2021 ООО «Агро 73» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26.03.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АГРО 73» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 193-УЛ-АГР/01/2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложение № 1 к договору) имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договором была согласована стоимость предмета лизинга и сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, а также выкупная стоимость предмета лизинга).

Предметом лизинга являлся автомобиль: Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 313 CDI грузовой фургон, VIN: <***>, 2017 г.в., двигатель № 025536, цвет: белый (далее - предмет лизинга, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2 договора срок его действия устанавливается до 31.03.2021.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик передал истцу в лизинг имущество, указанное в нем.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей ответчик изъял у истца транспортное средство по акту изъятия от 19.05.2020 и реализовал его по договору купли-продажи от 23.06.2023 за 820 000 руб.

До момента изъятия предмета лизинга лизингополучатель уплатил 2 639 301,07 руб. лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж.

Согласно пункту 2 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных Договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 230 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 165.1, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является неверным и не соответствует фактическим обстоятельства, принимая во внимание, что существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью нет, признав верным расчет сальдо, представленный ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из расчетов ответчика видно, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 138 609,74 руб., которое подлежит взысканию с лизингодателя, в связи с чем исковые требования в указанной части признал подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-100770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова


Е.Ю. Филина