Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-100770/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 100770/23-76-726
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГРО 73" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 193-УЛ-АГР/01/2018 от 26.03.2018 г. в размере 988 598 руб. 35 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.12.2022г. №905/2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО 73" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 193-УЛ-АГР/01/2018 от 26.03.2018 г. в размере 988 598 руб. 35 коп.

Определением суда от 29 мая 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16 июня 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 16 июня 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 11 июля 2023г. и истцу предложено представить соответствующие пояснения с учетом судебного акта А40-100770/2023, представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5124/2021 от 14.04.2022г. ООО «АГРО 73» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС ПФ РФ №113-845-303-37, рег. № в сводном реестре АУ - 11612), член Союз «МЦАУ» (<...>; ИНН <***>, реестровый №0034).

26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРО 73" (лизингополучатель) оформлен договор лизинга №193-УЛ-АГР/01/2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение № 1 к настоящему договору) имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договором сторонами согласована стоимость предмета лизинга и сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, а также выкупная стоимость предмета лизинга.

Согласно договору предметом лизинга является автомобиль: Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 313 CDI грузовой фургон, VIN: <***>, 2017 г.в., двигатель №025536, цвет: белый.

Согласно п. 2 договора срок действия договора устанавливается – до 31.03.2021г.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу в лизинг имущество, указанное в договоре.

19 мая 2020 года, в связи с просрочкой оплаты, ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у ООО «АГРО 73» автомобиль Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 313 CDI грузовой фургон, VIN: <***>, 2017 г.в., двигатель №025536, цвет белый, являющийся предметом договора лизинга №193-УЛ-АГР/01/2018 от 26.03.2018г., что оформлено соответствующим актом изъятия от 19.05.2020г.

До момента изъятия предмета лизинга лизингополучатель уплатил 2 639 301 руб. 07 коп. лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 9 785 522,70 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Представленный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным названным постановлением.

В пунктах 3.2, 3.3 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установило следующий размер завершающей обязанности в пользу лизингополучателя:

Расчет по ЦЕЛ/МЕТАЛЛ. ФУРГОН MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 313 CDIVIN (зав.№):

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 1 640 000,00 - 410 000,00 + 69 022,70 = 1 299 022,70

1 299 022,70

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((2 238 122,70 - 410 000,00 - 1 299 022,70) / (1 299 022,70 * 1 102) * 365 * 100% = 13,49%

13,49

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * (1 299 022,70 * 13,49 * 848) / (365 * 100%) = 407 128,66

407 128,66

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

1 299 022,70 + 407 128,66 + 51,60 + 0 + 134 480,00 + 5 300,00 = 1 845 982,96

1 845 982,96

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 574 592,70 - 410 000,00 + 820 000,00 = 1 984 592,70

1 984 592,70

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

1 984 592,70 - 1 845 982,96 = 138 609,74

138 609,74

Прочие расходы:

Наименование

Сумма

13.2. Хранение изъятого имущества

5 300,00

Итого:

5 300,00

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

Лизинговый

Лизинговый

Срок начисления

Ставка

Кол-во

Сумма пени, руб.

платеж за месяц

платеж, руб.

с
по

пени, %

дней


Февраль 2020

51 595,00

28.02.2020

28.02.2020

0,10

1
51,60

Итого:

51,60

Расчет платы за пользование имуществом:

Цена имущества

Продолжительность использования (Дней)

Ставка, %

Сумма платы

1 640 000,00

82

0,10

134 480,00

Итого: 134 480,00

Рыночная стоимость изъятого у лизингополучателя предмета лизинга определена нами правильно, оснований для ее пересмотра нет поскольку: как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в 2014 году, при отсутствии доказательств недобросовестности лизингодателя договор купли-продажи ТС, на основании которого ТС было продано третьему лицу, имеет преимущественное значение; как разъяснил Верховный Суд РФ в 2021 году, при отсутствии существенного расхождения между стоимостями ТС (когда нет занижения цены более чем в два раза) бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий лизингодателя лежит на лизингополучателе.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308.8 АПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Поэтому, в целях соблюдения единообразия в применении и толковании судами норм права (п. 3 ст. 308.8 АПК РФ) следует руководствоваться разъяснениями, данными Верховным Судом РФ или сохранившими силу разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 этого пункта предусмотрено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно ст. 68 АПК РФ («Допустимость доказательств») обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу п. 4 постановления Пленума о выкупном лизинге и ст. 68 АПК РФ занижение рыночной стоимости предмета лизинга не может подтверждаться в арбитражном суде отчетом об оценке пока не доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном деле нет доказательств недобросовестности лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга в связи с чем договор купли-продажи имеет преимущественное значение.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом под существенным расхождением понимается отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

Соотношение стоимостей ТС ;

№
№

Ст-ть нового ТС

Срок

Ст-ть ТС с

Ст-ть ТС по ДКП

Б/В

п.

договор

(А)

износа,

износом (Б)1

(В)



лизинга


дни




1.

193УЛ

1 640 000,00

719

1 115 200,00

820 000,00

1,3б2


Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В современном российском страховом праве давно сложилось и широко применяется следующее общеизвестное правило поведения (обычай), не предусмотренное законодательством, но закрепленное в правилах страховщиков - примерная рыночная стоимость ТС рассчитывается исходя из того, что за первый год использования ТС теряет 20 % своей стоимости, за второй - 15 %, за третий и последующие - 10 % в год.

Расчетная рыночная стоимость ТС, изъятого у лизингополучателя:

№ дог.

Стоимость нового ТС

Дата начала использ. ТС

Дата изъятия

Срок

использ.,

дни.

Срок

использ.,

мес.

Срок

использ.,

лет.








193УЛ

1 640 000,00

31.05.2018

19.05.2020

719

24

2
Стоимость после 1-го года использования: 1 640 000,00 минус 20% = 1 312 000,00; стоимость после 2-го года использования: 1 312 000,00 минус 15% - 1 115 200,00.

Из вышеприведенных расчетов следует, что существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью нет.

При этом оценщик истца оценил ТС на 48% дороже, чем его продали реальному покупателю на реальном рынке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 сказано, что: расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1); если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2); если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3); убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 ст. 17 закона о лизинге предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом если бы лизингополучатель исполнил свое обязательство по своевременному возврату ТС лизингодателю после расторжения договора (в течение 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга), то лизингодатель не был бы лишен того положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также лизингополучатель не был бы лишен того положения, в котором он находился бы, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разумная степень достоверности определена сторонами в п. 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга: «В случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая настоящий договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.».

Эта сделка не оспорена, и в силу статей 309, 310 ГК РФ должна исполняться сторонами.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, представленный ответчиком расчёт, где сумма сальдо взаимных расчётов составляет 138 609 руб. 74 коп., истцом в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "АГРО 73" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы неосновательного обогащения согласно сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 193-УЛ-АГР/01/2018 от 26.03.2018 г. в размере 988 598 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина