Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-99892/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99892/14
14 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «АСВ»

на определение от 14.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Пуруши Аума Параманувича, ФИО1, ФИО2 в размере 851 080 000 руб.,

по делу о признании ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2014 поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2014 № 18-2-06/47 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (далее – должник, Банк; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пуруши Аума Параманувича, ФИО1, ФИО2 в размере 851 080 000 руб.

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики не могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества, в виду нахождение их под стражей, в розыске, а также отсутствия экономической целесообразности отчуждения ответчиками имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пуруши Аума Параманувича, ФИО1 и ФИО2 в размере 851 080 000 руб.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что, в случае отчуждения имущества в указанной сумме исполнение судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения такого заявления будет затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками (лицами, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности) предпринимаются действия по сокрытию имущества, а также иные действия, которые впоследствии могут препятствовать исполнению судебного акта, принятого не в их пользу.

Само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-99892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина