Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А13-3828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3828/2020
город Вологда
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Сервис» о взыскании 7355 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «СоюзСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Сервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Онлайн-Сервис») о взыскании 7355 руб. 51 коп., из них: 7200 руб. неотработанного аванса, 155 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «СоюзСервис» сослалось на неисполнение ООО «Онлайн-Сервис» обязательств по договору и статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «СоюзСервис» (Заказчик) и ООО «Онлайн-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на работы по сайту № 145, согласно которому Заказик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по сайту, указанные в техническом задании к договору.

Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору составила 7200 руб., срок реализации работ – 3 рабочих дня, Исполнитель обязался выполнить работы до 18.12.2019.

Платежными поручениями от 17.12.2019 № 213, от 23.12.2019 № 248 ООО «СоюзСервис» перечислило ООО «Онлайн-Сервис» 7200 руб. в качестве оплаты по договору.

Заявлением от 15.01.2020, врученным ответчику 20.01.2020, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, утрату в связи с этим интереса истца к договору, просил вернуть сумму оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 39 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата по договору в общей сумме 7200 руб. была перечислена ответчику платежными поручениями от 17.12.2019, от 23.12.2019. Ответчиком получение денежных средств по договору в сумме 7200 руб. не оспорено.

С учетом условий приложения № 1 к договору в срок оказания ответчиком услуг по договору истек 18.12.2019.

ООО «СоюзСервис» указало, что в срок, установленный договором, ООО «Онлайн-Сервис» услуги, предусмотренные договором, не оказало.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств оказания услуг в материалы дела не представил.

Заявлением от 15.01.2020 истец уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора. Из содержания заявления следует, что утрата интереса вызвана именно неисполнением ответчиком обязательств по договору. С учетом содержания заявления, дальнейшего поведения сторон, в том числе бездействия ответчика, суд квалифицирует данное заявление как уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество представило доказательства получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 26).

Учитывая то, что ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору, а также учитывая уведомление ООО «СоюзСервис» об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Суд, исследовав условия договора в их взаимной связи, установил, что сторонами не предусмотрено какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчика от договора. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае расторжения истцом договора уплаченный им аванс, являющийся частью платы за оказанные услуги, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов ответчика и причиненных ему убытков.

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим заявление от 15.01.2020, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в качестве аванса.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств оказания услуг суду не представил, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 7200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 7200 руб. 00 коп. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

ООО «СоюзСервис» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (7200 руб. 00 коп.) за период с 21.01.2020 по 02.06.2020 в сумме 155 руб. 51 коп.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 155 руб. 51 коп. также подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» 7355 руб. 51 коп., из них: 7200 руб. неосновательного обогащения, 155 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева