Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А06-1307/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1307/2017
г. Саратов
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу № А06-1307/2017 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет» (414006, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2 обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2 об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ООО «ПКФ «Тибет» ФИО3 отказано.

Суд пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем соответствующей обязанности по передаче остававшихся у него (с учетом значительного изъятия правоохранительными органами) документов, а также принадлежащего должнику здания.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) правоохранительными органами изымались документы прошлых периодов, препятствий для передачи бывшим директором конкурсному управляющему бухгалтерской остальной документации не имелось; 2) направление кассовых книг за июль – октябрь 2017 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области за подписью учредителя 10.01.2018, подтверждает нахождение у ФИО3 и не передачу конкурсному управляющему в установленный срок; 3) не переданы два транспортных средства и подлинники ПТС на них, а также подлинник свидетельства о регистрации права собственности на помещение.

От бывшего руководителя ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать. ФИО3 указывает на формальность действий конкурсного управляющего с учетом наличия у ФИО2 доступа ко всем оставшимся документам, хранящимся в помещениях ООО ПКФ «Тибет» и транспортным средствам, находящимся на территории, игнорирование предложений бывшего руководителя о подписании соответствующих актов приема-передачи, нежелании получать документы от приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствие с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В суде первой инстанции, бывший руководитель ООО «ПКФ «Тибет» указал, что передал все остававшиеся у него документы и имущество должника, в подтверждение чего представлены:

- сопроводительные письма от 14.09.2017 года, от 18.09.2017, согласно которых временному управляющему ФИО4 переданы учредительные документы, технические паспорта, отчеты, договора и другая бухгалтерская документация;

- протоколы выемки от 19.05.2017, от 25.10.2016, от 13.07.2017, от 24.10.2017, от 04.09.2016, от 18.08.2017, от 21.12.2016, согласно которому изъяты кассовые книги, авансовые отчеты, компьютерные блоки, коробки с документацией 1С;

- письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от 22.05.2018 года с пояснениями в отношении возможности предоставления документации имущества;

- расписка о передаче ключей от зданий должника представителю конкурсного управляющего ФИО5 от 28.06.2018 года.

Судом признан факт направления документов, а также сведений о должнике временному управляющему ФИО4, и конкурсному управляющему ФИО2, предоставление последнему ключей для доступа в помещения должника. На основании представленных ФИО3 документов судом также установлено обстоятельство изъятие значительной части документации ООО ПКФ «Тибет» в рамках расследуемого уголовного дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 05.09.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив:

- конкурсному управляющему ФИО2: 1) в целях конкретизации требований, указать какие документы и имущество (например свидетельства о праве собственности на конкретный объект, конкретные транспортные средства, бухгалтерские документы за конкретный период) не переданы; 2) представить сведения о получении/неполучении у приставов кассовых книг.

- ФИО3 представить пояснения о передаче/причинах не передачи свидетельства о праве на недвижимость, транспортных средств и паспортов на них; паспортов на оборудование; бухгалтерских документов за периоды, не охваченные изъятием правоохранительными органами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 пояснил, что: 1) два транспортных средства, которые якобы не переданы бывшим руководителем, находятся в нерабочем состоянии и располагаются на территории ООО ПКФ «Тибет». Мер к принятию конкурсным управляющим не предпринято, акт приема-передачи не подписывается; 2) свидетельства о собственности на здания в результате постоянных выемок ООО ПКФ «Тибет» утрачены, о чем конкурсный управляющий осведомлен. При этом, конкурсный управляющий вправе получить выписку из ЕГРН в отношенных данных объектов недвижимого имущества; 3) часть документов переданы в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства и конкурсный управляющий вправе получить их у судебного пристава; 4) часть документов находится в здании должника, ключи от которого переданы конкурсному управляющему; 5) выемки документов носили постоянный характер, начиная с 2016 и по 2017. Документы изымались прокуратурой, следственным комитетом, судебными приставами и органами МВД за разные периоды времени и до настоящего момента находятся в указанных подразделениях.

Со своей стороны, конкурсный управляющий ФИО2, якобы исполняя определение суда апелляционной инстанции, направил в суд уточнение требований, носящее формальный характер и содержащее обычный перечень документов, обычно истребуемых от руководителей при введении процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Уточнение не содержит указания на конкретные идентификационные данные транспортных средств, которые якобы не были переданы управляющему, а также объекта недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует подлинник свидетельства. Также конкурсный управляющий не сообщил, что именно препятствует ему в получении документов от судебного пристава и какие именно документы, не изъятые правоохранительными органами и не переданные судебным приставом, могут удерживаться ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего направлены на формальное исполнение обязаности по истребованию документов и имущества через судебную процедуру.

С учетом изложенного, в отсутствии конкретизации не переданных документов и имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу № А06-1307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова