Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А50-564/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-564/2023
г. Пермь
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа в размере 299 600,06 руб., убытков в размере 228 139,94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере62 000 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (далее – истец или общество «Краснокамский завод ЖБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ответчик, общество «Юнион») о взыскании авансового платежа в размере 299 600,06 руб., убытков в размере 228 139,94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере62 000 руб.

Определением суда от 27.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО3. До получения результатов судебной экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

31.10.2023 экспертом Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО3 в суд нарочно представлено экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 судом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено производство по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на обнаружение существенных недостатков приобретённого по договору от 26.07.2018 № 98 товара, влекущих невозможность его использования по назначению, необходимость приобретения в целях исполнения взятых на себя обязательств аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Ответчик требования истца отклонил, указав на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие оснований для расторжения договора поставки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала, представитель ответчика просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между обществом «Краснокамский завод ЖБК» (Покупатель) и обществом «Юнион» заключен договор № 98 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить предусмотренную договором продукцию. Наименование, марка, количество, стоимость и сроки продажи подлежат согласованию сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно спецификации от 10.06.2022 № 11 к договору предметом поставки является в том числе:

№ п/п

Наименование Товара

Серия, чертеж

Кол-во, шт

Цена, руб.

Сумма, руб.

1
Проступь накладная

1ЛН13.3

1.050.9-4.93 вып. 1

150

1500,00

225 000,00

2
Проступь накладная

2ЛН 12.5

1.050.9-4.93 вып. 1

12

1666,67

20 000,04

3
Проступь накладная

2ЛН 14.5

1.050.9-4.93 вып. 1

24

1583,33

37 999,92

4
Проступь накладная

2ЛН 14.3

1.050.9-4.93 вып. 1

30

1166,67

35 000,10

5
Проступь накладная

2ЛН 12.3

1.050.9-4.93 вып. 1

12

1250,00

15 000,00

ИТОГО

333 300,06

НДС (20%)

66 300,00

ВСЕГО

399 600,06

Данная продукция приобретена истцом в целях исполнения обязательств по поставке товара третьему лицу (конечному потребителю) в рамках договора поставки от 29.04.2022 № 260/22.

По утверждению истца, поставленная ответчиком продукция не была принята конечным потребителем, поскольку не прошла приемку товара по качеству по причине несоответствие товара требованиям серии 1.050.9-4.93 выпуск 1, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 9818-2015, о чем свидетельствует акт входного контроля № 21/638 от 12.08.2022.

22.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил направить представителя поставщика для участия в осмотре поставленного товара на территории конечного потребителя, в связи с несоответствием товара заявленному качеству.

25.08.2022 состоялся осмотр продукции на территории конечного потребителя ООО СМТ «БШСУ».

В связи с тем, что выявленные конечным потребителем недостатки товара, по мнению истца, относятся к существенным недостаткам поставленного товара, не позволяющим использовать товар по его назначению, 30.09.2022 в адрес Ответчика направлено письмо № 196-ИП с требованием в 10-дневный срок произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 399 600,06 рублей 06 копеек и вывезти некачественную продукцию с территории ООО «Краснокамский завод ЖБК».

Для урегулирования возникшего спора ответчиком повторно поставлена часть продукции, которая также не принята по качеству конечным потребителем, о чем свидетельствует акт входного контроля № 21/874 от 04.10.2022.

В целях исполнения обязательств со своей стороны перед конечным потребителем Истцом заключен договор № 58 от 29.09.2022 на поставку вышеуказанной продукции с другим поставщиком ООО «ЛОБАС». Продукция прошла контроль качества конечным потребителем.

Стоимость продукции с учетом доставки составила 627 740 рублей (УПД № 571 от 17.11.2022).

В целях подтверждения факта поставки некачественной продукции, общество «Краснокамский завод ЖБК» обратилось к эксперту испытательного центра «Строитель» ФИО4

Стоимость экспертизы составила 62 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг № 493 от 29.11.2022.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 г. № 65/22 продукция признана браком в полном объеме.

07.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию (требование) № 273-ИП о возврате суммы недопоставленной продукции в размере 399 600,06 рублей, возмещении убытков на приобретение качественной продукции у другого поставщика в размере 228 139,94 рублей и возмещение расходов на экспертизу в размере 62 000,00 рублей.

В ответ на требование Ответчик направил письмо № 2505 от 08.12.2022 о несогласии возместить понесенные Истцом расходы на покупку продукции у другого поставщика и услуги эксперта, однако вынес встречное предложение о возврате авансового платежа в сумме 399 600,06 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.07.2018 № 98.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Определением суда от 27.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить, являются ли товары, поставленные по договору поставки от 26.07.2018 № 98, предъявляемым требованиям по качеству, в том числе требованиям, установленным серией 1.050.9-4.93. выпуск 1, и пригодны ли указанные товары для целей, предусмотренных договором поставки от 26.07.2018 № 98?

2) если имеются недостатки, являются ли указанные недостатки существенными? Исключают ли использование товаров по назначению?

31.10.2023 экспертом Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО3 в суд нарочно представлено экспертное заключение.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № СТЭ-04-23 от 30.10.2023.

Как следует из представленного заключения, в ходе проведённого исследования экспертом установлено отличие толщины защитного слоя бетона до арматуры от заявленных параметров серии 1.050.9-4-93 Выпуск 1. Данное отступление от показателей серии 1.050.9-4-93 Выпуск 1 является малозначительным дефектом, не влияющим на пригодность накладных проступей для использования по назначению, по СП 63.133330.2018 дефектом данное отступление не является, так как с учетом параметров продукции конструктивное и рабочее армирование не требуется, армирование продукции выполняет функцию исключения трещин (разрушения) при транспортировке и монтаже (перекладке).

Иных отклонений от требований нормативно-технической документации и серии 1.050.9-4-93 Выпуск 1 в процессе исследования экспертом не установлено.

Отклонение толщины защитного слоя бетона от заявленных показателей серии 1.050.9-4-93 Выпуск 1 не влияет на выполнение изделиями своих функций на стадии эксплуатации, и соответственно не препятствует использованию товаров по назначению. Предъявленные к осмотру изделия (накладные проступи) пригодны для целей, предусмотренных договором поставки от 26.07.2018 № 98. Существенных недостатков в качестве изделий, предъявленных эксперту в качестве объекта экспертизы, экспертом не выявлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебных экспертов, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в нем имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Наряду с этим, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 дал соответствующие пояснения по возникшим вопросам, не привел доводов о недостаточности имеющихся в материалах судебного дела документов для целей проведения экспертизы и постановки итоговых выводов.

На основании изложенного, суд признает подготовленное по итогам судебной эксперты заключение допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

При таких обстоятельствах, мнение истца относительно необходимости постановки иных вопросов перед экспертом не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

По сути предложенные истцом для постановки перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы вопросы, свидетельствует о направленности его действий на проведение по делу повторной экспертизы.

Между тем, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза подлежит назначению в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Однако как уже было сказано выше, оснований для сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, противоречия в представленном экспертном заключении не установлены.

Более того, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ввиду наличия у истца сомнений в результатах проведенной экспертизы судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО3, который ответил на вопросы сторон.

Недостатков в экспертном заключении № СТЭ-04-23 от 30.10.2023 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Учитывая, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у поставленного товара (накладных проступей) существенных недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, являются существенными и не позволяют использовать спорный товар по назначению.

В связи с тем, что нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара по делу не доказано, отсутствуют основания для применения последствий поставки товаров ненадлежащего качества, установленных статьями 475, 518 ГК РФ, и взыскания авансового платежа в размере 299 600,06 руб.

Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «Юнион» условий договора истцом не доказано, правомерность требования о возмещении убытков в размере 228 139,94 руб. по замещающей сделке в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) также нельзя признать доказанной.

Поскольку представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 29.11.2022 не могло обосновать заявленные требования о взыскании авансового платежа и убытков, расходы Общества на проведение экспертизы в размере 62 000 рублей, не могут быть возмещены за счёт ответчика

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении предъявленных исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 795 рублей, перечисленной платёжным поручением от 21.12.2022 № 5875, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова