Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-37875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37875/19
03 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1508496,26 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности

встречному иску акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии"

о взыскании неустойки в размере 659549,77 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.10.2019

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, ФИО4 по доверенности от 25.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" о взыскании 724279 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2017, 724279 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. Акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" представило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" о взыскании неустойки в размере 659549,77 руб. по договору подряда от 17.10.2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания задолженности и увеличил сумму неустойки до 759915,22 руб. Уточнение иска принято судом.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные требования до 5765064,64 руб. штрафа и неустойки. Увеличение иска принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А53-37875/19 и А53-415/20 в одно производство. Ходатайство обосновано тем, что исковые требования, рассматриваемые в рамках названных дел, вытекают из одного договора.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд полагает, что дела, которые заявитель просит объединить в одно производство, не являются однородными. Предметом оспаривания в суде являются самостоятельные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании убытков за неисполнение гарантийных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований, изложенных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил дополнительные документы и CD-диск, представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела, CD-диск возвращен заявителю, как не соответствующий принципу относимости доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Рассмотрев ранее заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ЗАО «ТК Горизонт» (заказчик) и ООО «Цифровые Контрольные Технологии» (исполнитель) заключен договор подряда от 17.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по поставке оборудования, установке и работам по запуску комплекса АСУ ТП «Автоматическая парковка».

Общая стоимость договора согласно п.2.1 составила 7210661 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, так первый авансовый платеж в размере 100 процентов от обшей стоимости материалов и оборудования в сумме 5451050 руб. заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора при условии своевременного получения заказчиком соответствующего счета на оплату, второй авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости работ (монтаж-пусконаладка) в сумме 879805,5 руб. заказчик перечисляет исполнителю до начата монтажных и пусконаладочных работ первого этапа не позднее «01» февраля 2018 года, при условии своевременного получения заказчиком соответствующего счета на оплату, окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 879805,5 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 6 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи объекта, при условии своевременного предоставления соответствующего счета на оплату.

Кроме того, между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.03.2018, № 2 от 16.05.2018, №3 от 17.05.2018, № 4 от 22.06.2018 на выполнение дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору и дополнительным соглашениям истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке работ № 55 от 25.04.2018, товарной накладной № 69 от 14.05.2018 на сумму 5 450 665 руб., актами выполненных работ №71 от 14.05.2018 на сумму 1759611 руб., №73 от 14.05.2018 на сумму 298400 руб., актами приема-передачи материальных ценностей, а также актами выполненных работ № 102 от 11.07.2018 на сумму 159600 руб., № 146 от 05.12.2018 на сумму 112000 руб., накладной № 148 от 05.12.2018 на сумму 993000 руб., актом №123 от 27.08.2018 на сумму 351619 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями № 395472 от 14.11.2017 на сумму 4451050 руб., № 395477 от 14.11.2017 на сумму 1000000 руб., № 423 от 07.02.2018 на сумму 879805,5 руб., № 916 от 26.03.2018 на сумму 149200 руб., № 3999 от 29.05.2018 на сумму 879405,5 руб., № 4010 от 30.05.2018 на сумму 149200 руб., № 4163 от 08.06.2018 на сумму 79580 руб., № 4450 от 06.07.2018 на сумму 259420 руб., № 4162 от 08.06.2018 на сумму 552500 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 724279 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.05.2019 № 36 оставлена без удовлетворения.

До принятия иска к производству ответчик оплатил сумму долга платежными поручениями от 17.10.2019 №№ 2778, 2779, 2780 на сумму 724279 руб.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору, в связи с чем, ему произведено начисление штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке, а также акты выполненных работ, которые не были подписаны и возвращены ответчиком.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Истец в обоснование исковых требований представил доказательство направления спорных документов в адрес ответчика. Факт получения указанных актов также признается ответчиком в своём отзыве, при этом работы оплачены в полном объеме до принятия иска к производству.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком за период с 18.05.2018 по 17.10.2019 в размере 759915,22 руб.

Согласно п. 11.12. договора за просрочку сроков оплаты по договору по вине заказчика исполнитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы, срок перечисления которой нарушен заказчиком, за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

При этом возражения ответчика о том, что истцом произведено начисление неустойки на авансовые платежи опровергаются материалами дела, а также представленным расчетом истца, в соответствии с которым, исполнитель произвел начисление неустойки в связи с просрочкой окончательной оплаты выполненных работ.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств по оплате 15.10.2019, поскольку платежи были произведены по неверным реквизитам, при этом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик знал об изменении банковских реквизитов. Так, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что истец в день обращения к нему заказчика 16.10.2019 направил ответчику сведения о банковских реквизитах. Более того, ответчик ранее производил оплаты по новым реквизитам (по платежным поручениям №1329 от 31.05.2019, №1496 от 17.06.2019). В претензии, направленной истцом ответчику, также имеются сведения о надлежащих банковских реквизитах.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, истцом не учтены положения п. 7.5, которым предусмотрено, что непосредственно приемке работ предшествует 3 дня для проверки актов, а также положения п. 2.2.3 договора, в соответствии с которым окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

При указанных обстоятельствах, с учётом направления односторонних актов выполненных работ № 102 от 11.07.2018 письмом от 20.09.2018 № 240 с отметкой ответчика о его получении 21.11.2018, № 123 от 27.08.2018 письмом от 03.09.2018 с отметкой ответчика о его получении 04.09.2018, период просрочки оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 318 дней с 04.12.2018 по 17.10.2019, период просрочки оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 составляет 398 дней с 15.09.2018 по 17.10.2019.

Доказательств направления указанных актов выполненных работ в более ранние сроки истцом не предоставлено, таким образом обязанность по их оплате возникла после их направления и истечения сроков, указанных в договоре на их подписание и оплату.

В соответствии с расчетом, произведенным судом с учетом условий договора и установленного периода просрочки, сумма неустойки исходя из 0,3 % от суммы долга составила 713449,06 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная договором неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенного судом периода просрочки и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 18.05.2018 по 17.10.2019 в размере 237816,35 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.06.2018 по 05.12.2018, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено п. 11.2 договора за просрочку сроков начала и/или окончания работ на объекте, заказчик вправе потребовать взыскания штрафа в размере 0,2% от общей цены договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Как следует из материалов дела, неустойка по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему оплачена ответчиком добровольно платежным поручением № 978 от 21.08.2018 на сумму 705254,93 руб. согласно претензии истца от 10.08.2018 № 1166.

Заявленная истцом сумма неустойки рассчитана по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 4, исходя из стоимости договора, увеличенной на сумму подписанных сторонами дополнительных соглашений в соответствии с их условиями об увеличении цены договора.

Доказательств выполнения работ, составления актов выполненных работ, а также их направления в сроки, согласованные сторонами, ответчиком по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о приостановлении им выполнения работ в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец не приостановил работы. Представленная в материалы дела переписка носит уведомительный характер. Более того, из писем заказчика усматривается, что он в разумный срок отвечал на письма о ходе выполнения работ.

Таким образом, основания для приостановления работ в материалах дела отсутствуют.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Ответчик, возражая против требований встречного иска, указал, что истец в своей претензии от 19.02.2019 подтвердил факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору 11.07.2019.

Вместе с тем, суд не может признать данную дату верной, поскольку в дело представлен акт-допуск на производство спорных работ от 19.07.2018 № 51, а также акт передачи пульта и ключей от шлагбаума от 22.07.2018, таким образом, завершение работ состоялось не ранее 22.07.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика о выполнении им работ по дополнительному соглашению № 4 в сроки, указанные в акте выполненных работ №123 от 27.08.2018, поскольку в дело представлены доказательства направления указанного акта заказчику и его оплаты, при этом мотивированный отказ от его подписания заказчик не заявлял.

При этом доводы истца о завершении данных работ 30.10.2018 в связи с составлением актов между сторонами от указанной даты, отклонены судом, поскольку истец по встречному иску не доказал факт продолжения работ по дополнительным соглашениям № 2 после 22.07.2018, № 4 после 27.08.2018, а акты от 30.10.2018 составлены не по форме КС-2.

Истцом также в своём расчете по дополнительным соглашениям № 2, № 3 не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, обязанность по оплате товара возникла у ответчика на следующий день после поставки товара.

При указанных выше обстоятельствах период просрочки по дополнительному соглашению №2 составляет 23 дня с 30.06.2018 по 22.07.2018, по дополнительному соглашению №3 - 121 день с 07.08.2018 по 05.12.2018, по дополнительному соглашению № 4 - 31 день с 28.07.2018 по 27.08.2018, и сумма неустойки с учетом условий договора составляет 3041597,73 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной судом выше, судом принимается во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из цены договора, увеличенного на сумму подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Начисление неустойки на общую сумму договора увеличенной на сумму подписанных сторонами дополнительных соглашений противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из 0,1% неустойки, с учётом периода просрочки, установленного судом по каждому соглашению, а также с учетом суммы работ по данным соглашениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 148265,87 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной, а также технической документации.

Рассмотрев указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, отклонены судом поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

В материалах дела отсутствуют письма заказчика о непредставлении ответчиком необходимой исполнительной либо технической документации.

Более того, из материалов дела усматривается передача ответчиком документации по выполненным работам, а также последующая оплата выполненных работ. Результат работ передан для эксплуатации третьему лицу, при этом ни заказчик, ни иное лицо не заявляли об отсутствии каких-либо документов, т.е. обладали в полном объеме всей информацией, необходимой для эксплуатации системы.

При указанных обстоятельствах, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих начисление штрафа за непредставление необходимой документации, в связи с чем требования о взыскании 5000 руб. штрафа подлежат отклонению.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №09/10 от 09.10.2019.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением №1102 от 10.10.2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, считает разумными расходы истца в сумме 20000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 18778 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1110 от 11.10.2019 в размере 28085 руб. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по иску с учетом отказа от исковых требований, а также оплаты суммы задолженности до принятия иска к производству составляет 18198 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки, судебные расходы в размере 17086 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9887 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части требований и оплатой долга до принятия иска к производству.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3138 от 25.11.2019 в размере 16191 руб. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 51825 руб.

Расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,76 %) без учета снижения неустойки. Государственная пошлина по встречному иску (35634 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, при этом поскольку судом истцу по первоначальному иску возвращена государственная пошлина в размере 9887 руб., она подлежит зачету при взыскании по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237816,35 руб. неустойки, а также 18778 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17086 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147265,87 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20422 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8291 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126414,48 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.