Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А12-270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51546/2019

Дело № А12-270/2018
г. Казань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – ФИО2, директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А12-270/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – общество «Оренбургский аукционный дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, возложении на конкурсного управляющего обязанности по устранению допущенного нарушения и уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 1000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в соответствии с требованиями статей 134, 142 Закона о банкротстве; уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в период процедуры конкурсного производства с 01.08.2021 по 01.08.2022 до 20 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований общества «Оренбургский аукционный дом» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что нераспределение денежных средств было вызвано объективными причинами: у должника имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 098 048,17 руб. (дата последнего списания 19.08.2022) и иные текущие расходы в размере 1 752 413,56 руб.; невозможность погашения требований кредиторов была связана со спорами об обоснованности их требований. Также ФИО1 ссылается на то, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства он действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, проявлял активную позицию по оспариваю сделок и предъявлению в суд жалоб, в связи с чем снижение суммы фиксированного вознаграждения является незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов включены, в том числе, требования:

- ООО СК «Геоземстрой» (правопреемник общество «Оренбургский аукционный дом») в размере 4 763 067,60 руб. (погашение: 82 816,07 руб. – 01.06.2020; 152 305,41 руб. – 01.06.2020; 42 835,90 руб. – 14.01.2021);

- ООО СК «Геоземстрой» (правопреемник общество «Оренбургский аукционный дом») в размере 7 165 043,24 руб. (погашение: 124 579,52 руб. – 01.06.2020; 229 111,77 руб. – 01.06.2020; 64 437,68 руб. – 14.01.2021);

- ООО «ППМ-строительство» (правопреемник общество «Оренбургский аукционный дом») в размере 7 568 220,13 руб. (погашение: 131 589,61 руб. – 28.04.2020; 242 003,88 руб. – 20.05.2020; 68 063,59 руб. – 14.01.2021);

- ООО «РУССКОМ» (правопреемник общество «Оренбургский аукционный дом») в размере 15 507 143,42 руб. (погашение: 269 624,69 руб. – 28.04.2020; 495 861,49 руб. – 20.05.2020; 22 197,01 руб. – 15.01.2021).

Согласно отчёту конкурного управляющего ФИО1 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу № А12-46586/2019 на расчётный счёт должника в начале 2020 года поступили денежные средства от ФИО4 в размере 3 516 150 руб., а согласно отчёту конкурного управляющего и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-7719/20, на расчётный счёт должника по договору цессии от 10.03.2021 № 01/2021 от ФИО5 поступили денежные средства в размере 3 084 780 руб.

Из отчёта конкурного управляющего от 24.01.2022 следует, что на расчётный счёт должника поступили денежные средства в общем размере 8 253 129,29 руб., остаток на счёте денежных средств на 24.01.2022 составлял 3 851 534,60 руб.

Общество «Оренбургский аукционный дом», ссылаясь на то, что указанные денежные средства по неизвестным причинам уже более года находятся на расчётном счёте должника, конкурсный управляющий не приступил к удовлетворению требований кредиторов, не известны какие-либо объективные причины, препятствующие осуществлению расчётов с кредиторами, и полагая, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, не исполняет свою обязанность по расчету с кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО1 были приведены доводы о том, что объективной причиной нераспределения денежных средств между кредиторами должника являлось то, что после вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу № 1-4/2021 в отношении ФИО6, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника допускалась возможность ФИО6, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к подаче последующих заявлений об исключении требований кредиторов (фигурирующих в уголовном деле) из реестра требований кредиторов, что в последующем могло повлечь исключение/понижение мажоритарного кредитора должника из реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая указанные доводы, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований: общества «Оренбургский аукционный дом» (правопреемника ООО «РУСКОМ») в размере 15 507 143,42 руб. – основной долг, 3 360 031,10 руб. – штраф, в размере 3 052 573,25 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 690 762,52 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ; требования общества «Оренбургский аукционный дом» (правопреемника ООО СК «ГеоЗемСтрой») в размере в размере 4 763 067,60 руб. основного долга, 3 000 732,59 руб. неустойки; требования общества «Оренбургский аукционный дом» (правопреемника ООО СК «ГеоЗемСтрой») в размере 7 165 043,24 руб. основного долга, 4 951 160,62 руб. неустойки.

При этом судами отмечено, что в период рассмотрения заявлений ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов должника не были заявлены и приняты обеспечительные меры о приостановлении расчетов с кредитором – обществом «Оренбургский аукционный дом», в отчетах конкурсного управляющего информация о резервировании денежных средств отсутствует.

Судами также учтено, что требование ООО «ППМ-строительство» (правопреемник – общество «Оренбургский аукционный дом») в размере 7 568 220,13 руб. не являлось предметом оспаривания.

Установив, что в период с 01.08.2021 по 01.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1, имея на счету денежные средства, не приступал к их распределению в соответствии с требованиями статей 134, 142 Закона о банкротстве, чем наращивал текущую задолженность и нарушал интересы конкурсных кредиторов, и фактически распределение денежных средств, находящихся на счету должника, последовало уже после подачи обществом «Оренбургский аукционный дом» заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, суды пришли к выводу о том, что установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 влечет затягивание процедуры конкурсного производства, существенным образом затрагивает права кредиторов и является свидетельством нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО1 в период процедуры конкурсного производства с 01.08.2021 по 01.08.2022 из расчета 20 000 руб. в месяц.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что у должника имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в 2020 и 2021 годах, в то время как текущая задолженность перед уполномоченным органом списана, как указано конкурсным управляющим, 05.03.2022 и 19.08.2022.

При этом Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие периоды, за исключением положений статьи 20.6 и пункта 6 статьи 142 названного Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности погашения требований кредиторов в связи с рассмотрением судом споров об обоснованности требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, конкурсным управляющим, начиная с 01.08.2021 допущено бездействие по распределению денежных средств, в то время как ФИО6 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Оренбургский аукционный дом» обратился в суд только 13.12.2021.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему начать распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди (в том числе, до подачи заявленных ФИО6 требований), в материалы обособленного спора не представлены, то отсутствуют основания для признания обжалуемых действий (бездействия) ФИО1 соответствующими стандартам разумного и добросовестного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции; снижение судом вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 20 000 руб. в месяц в данном конкретном случае суд кассационной инстанции находит соответствующим допущенным нарушениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев