Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-11496/2022

133/2023-116420(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11496/2022
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272330300015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680510, <...>)

о взыскании 145 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680510, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272330300015, ИНН <***>)

о взыскании 1 197 230 руб., третьи лица: ООО «Восток Транс Логистика», ООО «ПКФ «Политранс», при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2022, ФИО2, лично;

от ООО «Транссервис» – ФИО4, представителя по доверенности от 15.07.2022, ФИО5, по доверенности от 15.07.2022;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) о взыскании 145 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN <***> и полуприцепа Политранс в Хабаровский край.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением обществом обязанностей по оплате фактически оказанной услуги.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «Транссервис» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 1 197 230 руб. убытков, в том числе убытков в виде реального ущерба в размере в размере 300 000 руб., составляющих уплаченную неустойку, 40 230 руб. расходов, понесенных в связи с поиском и изъятием имущества, 22 000 руб. расходов по транспортировке имущества, а также 835 000 упущенной выгоды.


Определением от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято совместно для рассмотрения с первоначальным иском, а определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток Транс Логистика», ООО «ПКФ «Политранс», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ»).

ООО «Восток Транс Логистика» в отзыве на исковое заявление указало, что электронный адрес vostoktrans27@gmail.com с которого ИП ФИО2 вела переписку с ООО «Транссервис» используется им и предпринимателем по причине аффилированности данных субъектов. Однако, при согласовании условий перевозки и ведении переписки с нашего общего электронного адреса ИП ФИО2 указала указывает свои идентификационные данные вместе с личным телефоном, с которого также велась официальная переписка, что исключает какую-либо неопределенность сторон в ходе согласований условий обязательств по транспортировке груза.

ООО «ПКФ «Политранс» в представленном отзыве указало на необоснованность требований предпринимателя, сослалось на высокий уровень репутации ООО «Транссервис» как поставщика спецтехники в Дальневосточном регионе.

ПАО «ЧКПЗ» представило пояснения относительно сложившихся с ООО «Транссервис» правоотношений.

В судебном заседании представители предпринимателя, общества, ПАО «ЧКПЗ» дали пояснения по заявленным требованиям, поддержали доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявления, отзывах, дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Транссервис» велись переговоры относительно заключения договора перевозки техники – полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN <***> и полуприцепа Политранс в Хабаровский край.

В частности, 04.05.2022 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» предпринимателем от ООО «Транссервис» получено предложение осуществить перевозку полуприцепов из г. Южноуральск, и г. Челябинска до г. Хабаровска, оплата – 290 000 руб., обществом указан адрес электронной почты - aev@wstruck.ru. 05.05.2022 ИП ФИО2 сообщила ООО «Транссервис» контактные данные водителя.

При этом 06.05.2022 обществом направлено сообщение о том, что ООО «Транссервис» ожидает подписанный предпринимателем договор и счет на оплату.

Впоследствии, 12.05.2022 ИП ФИО2 направила сообщение об отсутствии у неё подписанного договора и предоплаты, в ответ на которое предпринимателю сообщено, что все данные у директора и просьба с ним связаться.

Судом установлено, что номер телефона, с которого велась переписка ООО «Транссервис» указан в электронном справочнике с картами городов «2ГИС» в качестве номера для связи с ООО «Транссервис».

Также 05.05.2022 с электронного адреса aev@wstruck.ru на адрес электронной почты vostoktrans27@gmail.com поступил проект договора возмездного оказания услуг от 05.05.2022 № 9/2022, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию ООО «Транссервис» (заказчик) услуг по доставке полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN <***> и полуприцепа


Палитранс автомобильным способом в составе автопоезда по маршруту: Челябинск, ул. Горелова, 12 – <...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 290 000 руб., оплата услуг исполнителя производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости договора а течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора в течении 3-х рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки-сдачи услуг.

Договор, подписанный ИП ФИО2 и счет на оплату от 06.05.2022 № 68, направлены предпринимателем в адрес ООО «Транссервис» 06.05.2022 также посредством электронной почты.

16.05.2022 ИП ФИО2 уведомила ООО «Транссервис» об исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора № 9/2022, о готовности предмета транспортировки к передаче адресату и просьбой осуществить оплату (авансовый платеж) по счету и проинформировать предпринимателя о готовности принять транспортные средства.

В ответ на указанное письмо, ООО «Транссервис» 18.05.2022 сообщило об отсутствии у него договорных правоотношений с ИП ФИО2, о принятом решении о заключении договора с гражданином ФИО6, о чем предприниматель уведомлялась по телефону, и потребовало сообщить информацию о местонахождении своего имущества.

19.05.2022 ИП ФИО2 в адрес общества направлена претензия № 121 с повторным требованием оплатить 50% от цены договора Исполнителю (счет прилагается) и направить нам необходимые сведения о работнике Заказчика, уполномоченного на приемку предмета договора на оказание услуг по месту передачи груза, согласованного договора № 9_2022 от 05.05.2022

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Транссервис» предъявило ИП ФИО2 встречные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на розыск и транспортировку товара и оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, заключенному с ООО «Мастер Билл», и упущенной выгоды, состоящей из разности между ценой продажи и цены покупки полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000, а также за вычетом расходов на его перевозку в размере 165 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствии оснований для встречного иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40, ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,


предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и действовавшим в спорный период (далее – Правила перевозки) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ООО «Транссервис» о том, что между сторонами не заключен договор перевозки грузов, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ также установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного


поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предложение к заключению договора перевозки транспортных средств исходило именно от ООО «Транссервис», равно как и проект договора был направлен обществом в адрес предпринимателя.

Доводы ООО «Транссервис» о том, что менеджер общества ФИО7, осуществляя трудовую функцию, не имеет полномочий по принятию решений о заключении договоров от имени последнего, что подтверждается должностной инструкцией руководителя отдела по продажам грузовых автомобилей и спецтехники от 01.09.2017 № ДИ-12, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Представленная в материалы дела переписка между ИП ФИО2 и представителем ООО «Транссервис» посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» очевидно свидетельствует о намерении заключить договор на перевозку груза.

При этом, как указывалось выше, судом установлено, что номер телефона, с которого велась переписка ООО «Транссервис» указан в электронном справочнике с картами городов «2ГИС» в качестве номера для связи с ООО «Транссервис».

Таким образом, ИП ФИО2 могла обоснованно полагаться на наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени общества.

Впоследствии, после получения от ИП ФИО2 подписанного экземпляра договора, ООО «Транссервис» не уведомило предпринимателя об отсутствии необходимости в ее услугах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ответу на претензию от 18.05.2022 ООО «Транссервис» принято решение о заключении договора на перевозку груза с ФИО6


Ссылка ООО «Транссервис» на отсутствие необходимости в срочном уведомлении ИП ФИО2 о том, что договор со стороны общества не будет подписан, также подлежит отклонению ввиду того, что такая ссылка не соответствует критерию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В возражениях на исковое заявление от 04.08.2022 ООО «Транссервис» указало, что правоотношения между обществом и ФИО6 сложились задолго до начала переговоров между ним и ИП ФИО2, о чем, в числе прочего, свидетельствуют доверенности от 25.01.2022 № 246, от 07.02.2022 № 259.

Вместе с тем, согласно представленному трудовому договору, ФИО6 является работником ИП ФИО2 О фальсификации такого договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, сторонами спора не заявлялось.

Факт наличия трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО6 последним подтверждён.

Исходя из изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Транссервис» об истребовании доказательства в виде сведений из Пенсионного фонда РФ, налогового органа.

Доказательства наличия договорных правоотношений между обществом и ФИО6 в материалы дела не представлены, не подтвердил наличие таких правоотношений и сам ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Доказательства оплаты услуг ФИО6 также не представлены ни за услуги, предоплаченные со слов ООО «Транссервис» в феврале 2022 года, ни за перевозку в мае 2022 года

При этом из представленных в материалы дела пояснений ФИО6 следует, что при осуществлении спорной перевозки ему в районе г. Чита поступили звонки от представителя ООО «Транссервис» с предложением привезти прицепы к ним на базу за вознаграждение, на которое ФИО6 ответил отказом. Аналогичные пояснения даны ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании.

Ссылка на то, что доверенность на ФИО6 направлена ПАО «ЧКПЗ» еще 28.01.2022, о чем свидетельствует представленный почтовый реестр, воспринимается судом критически в силу того, что из материалов дела усматирвается наличие длительных правоотношений между ООО «Транссервис» и ПАО «ЧКПЗ», реестр отправки сведений о передаваемом документе не содержит, а представитель ПАО «ЧКПЗ» пояснил, что такая доверенность получена не задолго до передачи спорного полуприцепа.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор № 9/2022 является заключенным, исполнялся сторонами, следовательно у ООО «Транссервис» возникла обязанность по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Поскольку общество не представило доказательства оплаты стоимости оказанных предпринимателем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Транссервис» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между ООО «Транссервис» (продавец) и ООО «Мастер Билл Хабаровск» (покупатель) заключен договор поставки № ТСХ-32/3- 22, согласно которому, ООО «Транссервис» обязуется поставить полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 945000 стоимостью 6 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ТСХ-32/3-22 продавец обязуется выполнить обязательства по поставке автотехники в течение 27 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочной поставки.

В случае нарушения срока поставки продавец, по требованию покупателя, выплачивает неустойку в размере 0,1%, от стоимости товара (пункт 5.1 договора поставки).

Пунктом 5.6 договора № ТСХ-32/3-22 установлено, что в случае отказа Поставщика от поставки техники, или нарушения срока поставки на срок более чем 10


календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязан вернуть все оплаченные ему ранее средства, а также оплатить неустойку в размере 10% от стоимости товара в течении 20 календарных дней.

06.06.2022 ООО «Мастер Билл Хабаровск» направило в адрес ООО «Транссервис» уведомление об одностороннем расторжении договора № ТСХ-32/3-22 и потребовало уплатить неустойку в общем размере 568 333 руб. 33 коп.

Письмом от 07.06.2022 общество направило покупателю письмо о снижении заявленного размера неустойки и рассрочке по ее уплате.

В ответном письме от 13.06.2022 ООО «Мастер Билл Хабаровск» выразило согласие на снижение размера неустойки до 300 000 руб. и на рассрочку уплаты неустойки. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления покупателю денежных средств в указанном размере.

Кроме того, ООО «Транссервис» 20.07.2022 был заключен договор с ФИО8 на оказание услуг № 6 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и организации изъятия полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000, МОДИФИКАЦИЯ 945050, VIN <***>; полуприцепа Политранс 9417-040, VIN <***>; по работе с правоохранительными органами в качестве представителя Заказчика с целью реализации вышеуказанных обязательств.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 указанного договора составила 40 230 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг к договору от 22.07.2022.

Также для транспортировки имущества с места изъятия до стоянки ООО «Транссервис», расположенной по адресу: <...>, обществом заключен договор с ООО «ЛУЧ» на оказание услуг от 20.07.2022 № ТС-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по перегону транспортных средств заказчика по маршруту от 680018, <...> до 680510, <...>.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1.1 договора составила 22 000 руб. Факт оказания услуг и факт их оплаты также подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению ООО «Транссервис», предприниматель причинила обществу убытки в виде реального ущерба на сумму 362 230 руб. (300 000 руб. – оплаченная неустойка, 40 230 руб. – оплата услуг по поиску и изъятию имущества; 22 000 руб. – расходы на транспортировку).

Кроме того, в результате отказа ООО «Мастер Билл Хабаровск» от договора поставки № ТСХ-32/3-22 обществом не дополучен доход в размере 835 000 руб. (1 000 000 руб. (разница между ценой приобретения полуприцепа и его продажей контрагенту) – 165 000 руб. (расходы по доставке)), которые заявлены обществом как упущенная выгода.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением нарушителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

При этом в пункте 14 Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 уведомила ООО «Транссервис» об исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора № 9/2022, о готовности предмета транспортировки к передаче адресату и просьбой осуществить оплату (авансовый платеж) по счету и проинформировать предпринимателя о готовности принять транспортные средства 16.05.2022. Повторная претензия с требованием оплатить 50% от цены договора Исполнителю (счет прилагается) и направить нам необходимые сведения о работнике Заказчика, уполномоченного на приемку предмета договора на оказание услуг по месту передачи груза, согласованного договора № 9_2022 от 05.05.2022 направлена предпринимателем 19.05.2022.

В тоже время уведомление ООО «Мастер Билл Хабаровск» об отказе от договора поставки направлено только 06.06.2022. То есть после того, как предприниматель сообщила обществу о готовности передать ему полуприцепы.

На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением


издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ИП ФИО2 воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом на удержание предмета перевозки, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях противоправности поведения, и, как следствие, об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд также отмечает, что договоры по розыску и транспортировке полуприцепов от 20.07.2022 заключены ООО «Транссервис» уже после принятия арбитражным судом к производству искового заявления ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному иску относятся на ООО «Транссервис».

При этом излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272330300015, ИНН <***>) 145 000 руб. задолженности, а также 5 350 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272330300015, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 450 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2022 № 371.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна