Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-11496/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2849/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 16.05.2024 по делу № А73-11496/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о взыскании 145 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 197 230 руб.,

третьи лица: ООО «Восток Транс Логистика», ООО «ПКФ «Политранс».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) о взыскании 145 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке.

В свою очередь, ООО «Транссервис» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 1 19723 руб., в том числе убытков в виде реального ущерба в размере в размере 300 000 руб., составляющих уплаченную неустойку, 40 230 руб. расходов, понесенных в связи с поиском и изъятием имущества, 22 000 руб. расходов по транспортировке имущества, а также 835 000 упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток Транс Логистика», ООО «ПКФ «Политранс», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 подала заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 323 300 руб., в том числе 279 000 руб. за услуги представителя (за первую, апелляционную и кассационную инстанции) и 44 300 руб. затраты на получение доказательств в виде нотариальном удостоверении переписки.

Определением суда от 16.05.2024 требования удовлетворены частично: с ООО «Транссервис» в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 44 300 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части требований, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транссервис» не согласилось с доводами апеллянта, просило судебное определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность апелляционной жалобы с учетом и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по настоящему делу в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе, доказательства, представленные в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов: договор от 14.05.2022, заключенный ИП ФИО2 и с адвокатом Кизиловым С.Ю. № 14/05/2022-1; акт приемки оказания услуг от 15.12.2023 № 15/12/2023-1; платежные поручения от 11.12.2023 № 997, от 06.09.2023 № 830, от 31.08.2023 № 809, от 13.06.2023 № 578, от 06.06.2023 № 554, от 29.05.2023 № 523, от 23.05.2023 № 491, от 16.05.2023 № 464, от 25.04.2023 № 385, от 18.04.2023 № 366, от 11.04.2023 № 329, от 21.02.2023 № 163, от 28.02.2023 № 179, от 25.01.2023 № 71, от 17.01.2023 № 44, от 20.12.2022 № 115, от 16.11.2022 № 706, от 24.03.2023 № 266, от 17.01.2023 № 43, от 15.11.2022 № 701, чек по операции от 28.11.2023, суд первой инстанции установил, что материалами дела документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 279 000 руб.

При этом арбитражный суд счел, что размер заявленной суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (в том числе в суде первой инстанции – 90 000 руб. и по 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Апелляционный довод относительно необоснованного снижения размера судебных расходов проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой по доводам жалобы, у суда второй инстанции не имеется.

При этом полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции учтен характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в его рассмотрении, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу № А73-11496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Сапрыкина