Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-186387/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186387/2019
22 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.02.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №03/2020 от 13.01.2020,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГДС-1»

на решение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ГДС-1»

к ОАО «Трехгорная мануфактура»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГДС-1» (далее – ООО «ГДС-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» (далее – ОАО «Трехгорная мануфактура», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2018 № 1582 в размере 2 008 293,17 руб.

ОАО «Трехгорная мануфактура» в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО «ГДС-1» о взыскании неустойки по договору от 29.11.2018 № 1582 в размере 934 592,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГДС-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ОАО «Трехгорная мануфактура» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Трехгорная мануфактура» (заказчик, ответчик) и ООО «ГДС-1» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 29.11.2018 № 1582 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс ремонтных работ по раскрытию и усилению проемов и устройству лестничного марша в здании по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, их принять и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.01.2019 № 1, которым был уточнен объем работ, в связи с чем согласован и утвержден новый расчет стоимости работ по договору.

Пунктом 2.2 договора установлен срок окончания работ (60 календарных дней с даты подписания договора), который составил - 27.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 7 724 000,69 руб., вместе с тем сумма в размере 2 008 293,17 руб. заказчиком выплачена не была, а направленные в адрес последнего претензия, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2019 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2019 № 2 подписаны ответчиком не были.

Изложенные выше обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ответчиком в обоснование встречного иска, заказчик 29.04.2019 представил для подписания акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 № 1 на общую сумму 5 715 707,52 руб., то есть с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных встречных требований заказчик ссылался на выполнение подрядчиком работ с просрочкой, что стало основанием для начисления последнему неустойки в соответствии с пунктом 13.4 договора за период с 28.01.2019 по 25.04.2019 в размере 934 592,03 руб.

Разногласия между сторонами по размеру оплаты возникли, в том числе по аренде, установке/демонтажу лесов стоимостью 960 000 руб.

29.04.2019 ответчик сообщил истцу письмом о том, что установка лесов не будет оплачена по причине проведения работ подрядчиком без использования лесов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подписанный сторонами акт выполненных работ от 25.04.2019 № 1 не включает стоимость аренды, установки, демонтажа лесов, и возражений подрядчика по данному объему в названном акте не имеется, в связи с чем оснований для оплаты аренды, установки и демонтажа лесов нет.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ в части аренды лесов было представлено заключение специалиста, подтверждающее наличие лесов на объекте, однако судами обеих инстанций было указано на то, что по договору подряда, оплате подлежат не сами собранные леса, а расходы на аренду лесов, подмастей, вместе с тем после сборки лесов они заказчику не предъявлялись, в составе исполнительной документации соответствующий акт отсутствует.

Заказчик при рассмотрении спора настаивал, что подрядчик порученные ему работы выполнял без применения лесов (внутри здания), а строительные леса могли быть задействованы подрядчиком для выполнения работ на строительном объекте по поручению других лиц, в связи с чем заказчик соответствующие расходы подрядчику компенсировать не должен

Судами также установлено, что подрядчиком не были выполнены работы по огнезащите всех металлоконструкций, в связи со срывом истцом сроков работ по указанным работам они ответчиком поручены иному подрядчику - ООО «Ривне Инвест Групп». При этом к уже выполненным истцом работам ответчиком были предъявлены замечания, в связи с чем они также были исключены из приемки работ акта от 25.04.2019 № 1.

Помимо этого, истец без предварительного согласования с заказчиком, разобрал кирпичную кладку в объеме большем, чем было предусмотрено условиями договора и проектной документацией, таким образом увеличение объемов работ, на чем настаивал истец, по разборке кирпичной кладки было обусловлено односторонними действиями подрядчика. Одновременно с этим истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что суммы в размере 89 999,98 руб. за разборку кирпичных стен и 31 933,89 руб. за невывоз мусора приходятся на работы по 4 этажу строения, которые подрядчиком не выполнялись и как следствие оплате не подлежат.

Более того, судами указано на то, что результат, который был предусмотрен договором, не был достигнут подрядчиком в связи с тем, что работы по усилению части проемов не были выполнены, их стоимость в размере 303 098,70 руб. оплате не подлежала.

Именно из-за срыва подрядчиком сроков выполнения работ заказчик был вынужден отказаться от выполнения части работ (по четвертому этажу здания) письмом от 04.04.2019 с привлечением к данным работы иного подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в то время как встречный иск был удовлетворен в полном объеме, так как заявленные ответчиком требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо этого, представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом, не установлено, в связи с чем неустойка взыскана в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-186387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Н.Н. Колмакова