Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А75-1682/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1682/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Перегребное на решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-1682/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Федоровича (ОГРНИП 311861002000016) к администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский р-он, с. Перегребное, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Валерий Федорович (далее – истец, Мельниченко В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации сельского поселения Перегребное (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 000 руб. задолженности, 585 руб. 75 коп. неустойки (пени) по договору № 105 от 05.05.2015; 2 000 руб. задолженности, 77 руб. 55 коп. неустойки (пени) по договору № 109 от 04.06.2015; 10 000 руб. задолженности, 387 руб. 75 коп. неустойки (пени) по договору № 110 от 04.06.2015; 10 000 руб. задолженности, 401 руб. 50 коп. неустойки (пени) по договору № 111 от 04.06.2015; 10 000 руб. задолженности, 401 руб. 50 коп. неустойки (пени) по договору № 112 от 04.06.2015; 3 500 руб. задолженности, 140 руб. 52 коп. неустойки (пени) по договору № 113 от 04.06.2015.

Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу Мельниченко В.Ф. взыскано 52 494 руб. 57 коп., в том числе: 50 500 руб. задолженности, 1 994 руб. 57 коп. неустойки (пени), 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, на то, что истец не принял надлежащих мер к сдаче выполненных работ, в актах осмотра Мельниченко В.Ф. отказался оставить подпись, считает требования истца к ответчику необоснованными, так как работы в соответствии с условиями договоров не выполнены, работы указанные в актах приемки выполненных работ не соответствуют фактическому осмотру.

Дополнительные документы, приложенные администрацией к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению новых доказательств и их оценке (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по следующим договорам: № 105 от 05.05.2015 на выполнение работ по содержанию пристани места остановки судов в с. Перегребное; № 109 от 04.06.2015 на оказание услуг по содержанию вертолетной площадки; № 110 от 04.06.2015 на оказание услуг по содержанию полигона ТБО в с. Перегребное; № 111 от 04.06.2016 на содержание игровых площадок с. Перегребное; № 112 от 04.06.2015 на содержание «Универсальной детской дворовой площадки «Газпром детям» с. Перегребное; № 113 от 04.06.2015 на оказание услуг по содержанию кладбища в с. Перегребное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты истцу возвращены не были, доказательств того, что ответчик в установленном порядке направил в адрес истца возражения по оказанным услугам, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принял надлежащих мер к сдаче выполненных работ, необоснованности требований истца к ответчику, так как работы в соответствии с условиями договоров не выполнены, работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактическому осмотру, в актах осмотра Мельниченко В.Ф. отказался оставить подпись, подлежат отклонению.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг истцом, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг или не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и удовлетворили исковые требования (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом мотивированно отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов ввиду отсутствия сведений и соответствующих доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика (статьи 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева