Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-76453/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76453/23-42-546
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (109147, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 629 601 руб. 06 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения колесных пар грузовых вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 629 601 руб. 06 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения колесных пар грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов собственности истца, в связи с чем ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" понесло убытки, связанные в восстановлением имущества.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в июне, июле, августе и сентябре 2022 года приняло к перевозке 8 грузовых вагонов собственности ООО «Эй-Си-Рейл» №№53654299, 53684874, 58995176, 59267104, 93107191, 93118891, 93407294, 97110092.

Истец указывает, что в июне, июле, августе и сентябре 2022 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности 117) с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина.

Истец указывает, что все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»). Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Истец считает, что причиной образования ползунов («Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Из материалов дела следует, что по спорным вагонам №№ 53654299, 53684874, 58995176, 59267104, 93107191, 93118891, 93407294, 97110092 ООО «Эй-Си-Рэйл» указаны совокупные расходы на ремонт и уменьшение стоимости колесных пар после обточки.

Ответчик просит в иске отказать, ссылается на Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки.До 26.08.2019 (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит применению на территории РФ) в РФ действовали «классификаторы неисправностей вагонных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения выщербин.

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977, № ИТМ1-В и классификатор ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р содержали для классификации причины образования «выщербин» и «ползунов».

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина ползун происходит вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива (неисправность 20 каталога), а выщербина вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО «РЖД» дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО «РЖД» (коды неисправностей 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина выщербин и ползунов: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования выщербин и ползунов могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения выщербин, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин выщербин.

Теперь классификатор ОАО «РЖД» отмен, классификатор МПС СССР с 26.08.2019 признан не подлежащим применению на территории РФ.

Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены.

AO «ВНИИЖТ» разработано Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (далее - Руководство по эксплуатации). Руководство по эксплуатации утверждено 22.12.2022 AO «ЕВРАЗ HTMK» и согласовано Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Руководством по эксплуатации установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

Истец не предоставил доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом ничем не доказано, что ОАО «РЖД» является виновным в образовании выявленных дефектов лицом. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было. Данный факт подтверждается следующими, представленными с настоящим отзывом, документами.

Справка о расшифровке скоростемерных лент о том, что при ведении поездов со спорными вагонами не зарегистрировано нарушений в работе локомотива и поезда (юз, буксование, экстренное или ненормативное торможение), которые могли привести к образованию неисправности колесных пар вагона.

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов, которые содержат сведения о техническом обслуживании спорных вагонов.

Данные справки подтверждают, что вагоны проходили расформирование на механизированных и автоматизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо был исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Рапорты уполномоченных представителей ОАО «РЖД», согласно которым неисправности, выявленные на колесных парах, установленных под спорными вагонами, являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

Уведомление на ремонт спорного вагона. В указанном уведомлениии ВУ-23 содержатся сведения о неисправностях по колесным парам вагона – 107 (выщербина обода колеса). Выявленные дефекты (выщербины) имеют эксплуатационный характер. Эксплуатационный характер – означает, что повреждения появились вследствие естественной эксплуатации (как стираются протекторы на автомобиле).

Акт осмотра вагона от 28.05.2022. В соответствии с указанным актом выщербины на колесах вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, повреждений колес не обнаружено. Вина перевозчика отсутствует.

Приведенные доказательства подтверждают исправность тормозного оборудования, это свидетельствует, что выщербины на поверхности колёс образовались не вследствие неисправности тормозов, либо ненадлежащего управления тормозами, а из-за естественного износа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колеса повредило ОАО «РЖД».

ООО «Эй-Си-Рэйл» не предприняло мер по извещению перевозчика об осмотрах колесных пар.

Истцом не представлены доказательства извещения перевозчика о проведении осмотров спорных вагонов, в результате которых составлены необоснованные акты осмотров.

Письма об осмотре вагонов, названные истцом «уведомления», не могут являться доказательствами, подтверждающими вызов представителя ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Документы, названный истцом «уведомление», ОАО «РЖД» не получало. Указанные «уведомления» не содержат доказательств их отправки в адрес ОАО «РЖД» и получения уполномоченным представителем, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов. Поскольку «уведомления» не направлены, представитель перевозчика на осмотр вагона вызван не был.

В материалы дела истцом не представляется ни одного документа, доказывающего надлежащее уведомление ОАО «РЖД» о проведении осмотра спорного вагона и о фактическом присутствии на осмотре указанного представителя ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» заранее было лишено возможности участия в осмотре вагона. Кроме того, в акте комиссионного осмотра сделана запись о фактическом присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД», однако действительное присутствие указанных лиц ничем не подтверждено, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и личность лица, подписавшего спорный акт якобы со стороны ОАО «РЖД».

Истец в одностороннем порядке заявил о повреждении колесных пар вагонов. Представленные истцом акты осмотров вагонов не является комиссионным, а следовательно, не является доказательством того, что ответчик повредил колеса.

Акт комиссионного осмотра вагона, представленный истцом, не может являться доказательством, что ответчик повредил колеса.

Истцом при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагонов абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном, на некоторых фотографиях имеется изображение приложенной линейки, не более.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. №57 (далее – Руководящий документ) визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Установить наличие, истинный размер предъявляемых истцом ползунов и выщербин, а также принадлежность фотографий конкретной колесной паре не представляется возможным.

В нарушение ст.65 АПК и статьи 118 УЖТ РФ истцом не представлены в дело акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов осмотра, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, составленные акты осмотра колесных пар не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо этого установлены следующие нарушения, допущенные истцом при составлении данных документов: в нарушение требований п.14 Приказа Минтранс России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ» в акте комиссионного осмотра от 05.06.2022 отсутствуют описание ползунов, выщербин, а также место расположения на ободе колеса относительно оси. В актах зафиксированы только размеры неисправностей, наличие которых сторонами не оспаривается; указанная в актах осмотра вагонов причина возникновения неисправностей колесных пар (неправильная эксплуатация колесной пары перевозчиком) ничем не подтверждается. Это является лишь частным мнением представителя истца;

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оплату ремонта неисправностей вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации.

Акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний.

Расчетно-дефектные ведомости, которые устанавливают виды проводимых работ. В расчетно-дефектных ведомостях не имеется информации о ремонтах тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колес образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии вины ОАО «РЖД» в возникновении выщербин указанным актом осмотра колесных пар вагона не подтверждается.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации спорного вагона носят предположительный характер, и вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК России).

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО «РЖД» в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов отсутствует, то указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательной базой.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

В настоящем споре ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет актов-рекламации или актов о повреждении вагонов), вина ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар, вследствие обточки.

В сумму убытков, заявленных Истцом, включено уменьшение стоимости колес из-за обточки в размере 397 885,00 рублей.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком Истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу Истца неисправностей, у Истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных неисправностей, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования Истцом, исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65-68, 110, 123, 124, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.А. Хайло