Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А33-19885/2023

33/2023-155256(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года Дело № А33-19885/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 31.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский речной порт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, договорной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества

производственная компания "Дитэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 (далее договор) за период с января по сентябрь 2022 (далее спорный период) в размере 8 453 502,74 руб.; договорной неустойки в размере 2 398 254, 86 руб.; неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 20.06.2023.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество производственная компания "Дитэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени с учетом исключения периода моратория, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 453 502,74 руб.; договорную неустойку в размере 2 033 254,86 руб.; неустойку по день фактического

исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 20.06.2023; представил доказательства уточнения ответчику и третьему лицу.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 25.10.2023, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в 08 час. 50 мин. 25.10.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен об обращении истца в суд с настоящим иском, кроме того, 17.07.2023 направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, имел достаточно времени для предоставления в суд своих возражений (доказательств). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (порт, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (клиент, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 (далее договор), по условиям которого Порт обязался принять грузы от Клиента, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги, а Клиент обязался оплатить оказанные портом услуги.

30.10.2017 открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» изменено наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на акционерное общество «Красноярский речной порт».

Окончание срока действия договора от 30.06.2014 № 50-14 не влечет прекращение обязательств истца как хранителя и ответчика как поклажедателя по договору хранения.

Договор от 30.06.2014 № 50-14 является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (до возврата груза ответчику и полной оплаты им услуг хранения, соответственно).

По акту от 10.11.2014 № 277 Порт принял на хранение от ООО «Инстар Лоджистикс» 1 916,300 тн товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 1.1 договора в период навигации 2014 истец обязался принять грузы от ответчика в объеме ориентировочно 1 600,0 тн на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец обязался хранить грузы ответчика с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов.

При приеме грузов на хранение стороны обязались определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (п.2.3.1 договора).

По письменному требованию ответчика истец обязался возвратить уполномоченному представителю ответчика грузы с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме № МХ-3 (п.2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ответчик обязался самостоятельно получать счета-фактуры в отделе учета и контроля доходов истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся авансовыми платежами на расчетный счет истца в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с даты вручения документов ответчику.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2015) договор действует до 31.12.2015, в части расчетов-до полного их завершения.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-13598/2016 от 30.11.2016 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Инстар-Лоджистикс» забрать оборудование, переданное на хранение по договору № 50-14 от 30.06.2014, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в спорный период имущество находилось на ответственном хранении АО «КРП».

Как указывает истец, по акту № 277 от 10.11.2014 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, подписанному представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № КР-35 от 01.08.2014, представителем Истца на хранение принят груз в общем количестве 1 916,3 тн: Колонна D-3100, Колонна D-3300, Колонна D-3301, Колонна D-3303, Колонна D-3600, Часть печи F- 3901(Convection camera), Змеевик F- 3902(Convection camera), Реактор V-3106, Реактор V-3301, Реактор V-3302, Реактор V- 3904, Реактор V-3906, Реактор V-3923, Тумба железная, Тумба бетонная, Противовес, Стрела крана (в разобранном виде).

Таким образом, ТМЦ переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту.

Ответчик находящиеся на хранении ТМЦ обратно забрал частично.

По акту № 1 от 20.03.2015 истец возвратил ответчику часть ТМЦ (стрела крана (в разборе) весом 60 тн), сданных на хранение по договору № 50-14 от 30.06.2014г. Груз получен представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 17115 от 01.02.2015г., без претензий по обеспечению и сохранности груза.

По акту № 3 от 26.03.2015 истец возвратил ответчику часть ТМЦ (противовес, весом 60 тн), сданных на хранение по договору № 50-14 от 30.06.2014.

Груз получен представителем ответчика ФИО5 действующим по доверенности № 14511 от 24.03.2015, без претензий по обеспечению и сохранности груза.

С учетом вышеуказанных документов, вес ТМЦ, оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796, 3 тн. (1 916,3 - 60,0 - 60,0).

Приказом № КРП/407-п от 13.12.2021 было установлено, что тариф за хранение груза с 01.01.2022 в межнавигационный период составляет 5,47 руб. за тонну в сутки, в навигационный период 16,36 руб. за 1 тонну в сутки.

Приказом № КРП/144-п от 11.04.2022 в приказ № КРП/407-п от 13.12.2021 были внесены изменения: тариф за хранение груза с 01.04.2022 в межнавигационный период

составляет 6,26 руб. за тонну в сутки, в навигационный период 18,74 руб. за 1 тонну в сутки.

За спорный период Портом за оказанные услуги по хранению ТМЦ начислена и предъявлена ответчику к оплате сумма в размере 8 453 502.74 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранение грузов оформляется актами выполненных работ, оказанных услуг. При невозврате подписанного акта и отсутствия мотивированного отказа со стороны ответчика по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме, Порт вправе выписать по этим актам счета.

Поскольку в нарушение пункта 2.2.6 договора представитель ответчика не являлся за получением счетов-фактур на оплату услуг по хранению груза, счета на оплату и первичные документы к ним направлены заказными письмами по почтовому адресу ответчика и получены последним.

Как указывает истец, подписанные акты выполненных работ, оказанных услуг по договору ответчиком в адрес истца не возвращены.

Согласно пункту 4.4 договора при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2 договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Задолженность за оказанные истцом услуги за спорный период ответчиком не погашена, ТМЦ до настоящего времени находятся на ответственном хранении у истца.

Истцом рассчитана сумма договорной неустойки, составившая, с учетом уточнения, 2 033 254,86 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией № КРП/368-исх от 21.04.2023, содержащей требование о выплате задолженности за спорный период, а также суммы договорной неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ, в части хранения товарно-материальных ценностей – положениями главы 47 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об оплате услуг по хранению оборудования в спорный период.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 ГК РФ).

Статья 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Судом установлено, что с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу ОАО «Красноярский речной порт» взыскана задолженность по оплате услуг хранения, а также неустойки на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016; от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017; от 30.03.2018 по делу № А33-23352/2017; от 03.05.2018 по делу № А33-3631/2018; от 31.07.2018 по делу № А33-11973/2018; от 20.12.2018 по делу № А33-19183/2018; от 17.06.2019 по делу № А33-7017/2019; от 18.02.2020 по делу № А33-31462/2019, от 18.09.2020 по делу № А33-20849/2020, от 15.04.2021 по делу № А33-3090/2021, от 06.08.2021 по делу № А33-13817/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017, № А33-23352/2017, № А33-11973/2018, № А33-3631/2018, № А33-19183/2018, № А33-7017/2019, № А3331462/2019, № А33-20849/2020, № А33-3090/2021, № А33-13817/2021 о наличии между сторонами договорных отношений по хранению из договора от 30.06.2014 № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что за спорный период истец оказывал ответчику услуги по хранению товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком, о чем истцом составлены акты выполненных работ на общую сумму 8 453 502.74 руб. (акты представлены в материалы дела).

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей (нахождения товарно-материальных ценностей у истца ответчиком не оспорен.

За спорный период истцом обоснованно составлены акты об оказанных услугах хранения в общем размере 8 453 502.74 руб. Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям, информации с официального сайта Почты России, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Исходя из искового заявления, истцом начислена задолженность за ответчиком в размере 8 453 502.74 руб. Расчет задолженности проверен судом, взыскиваемая задолженность не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии не представил, несмотря на осведомленность о рассматриваемом деле, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное 17.07.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 8 453 502.74 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 033 254.86 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Из пункта 4.2. договора следует, что окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 033 254.86 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 8 453 502.74 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная из уточненной суммы иска, составляет 75 434 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 77 259 руб. по платежному поручению от 27.06.2023 № 1614.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 75 434 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 825 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981) в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) 8 453 502.74 руб. долга, 2 033 254.86 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, с 20.06.2023 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности, 75 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 № 1614 в сумме 1 825 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова