Решение от 31 января 2019 г. по делу № А57-14533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14533/2018
31 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неолит», г. Саратов

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов

ПАО «Т Плюс», г. Саратов

о признании недействительным акта проверки №А-1599/26 от 04.05.2018 г., предписания №П-1599/26 от 04.05.2018 г. в части п. 1-35.

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.05.2018 года, ФИО3, по доверенности от 21.05.2018 года,

от Нижне-Волжского управление Ростехнадзора - ФИО4, по доверенности от 13.02.2018 года, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 года, ФИО6, по доверенности от 10.01.2019 года,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Неолит» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акта проверки №А-1599/26 от 04.05.2018 г., предписания №П-1599/26 от 04.05.2018 г. в части п. 1-35, протокола об административном правонарушении №26-0097 от 06.07.2018 г., определения по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 г.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Неолит» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Неолит» поступило ходатайство о замене Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В подтверждении заявленного ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 28 сентября 2018 года № 471 Управление прекращает свои полномочия на территориях Саратовской и Пензенской областей, которые в свою очередь, переходят в подчинение Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление и произвести замену заинтересованного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на процессуального правопреемника Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Неолит» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 23 апреля 2018 г. № 1599-РП/СО, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 04 мая 2018 г. № А-1599/26, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание от 04 мая 2018 г. № П-1599/26 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым были выявлены следующие правонарушения.

1) В заключении экспертизы № ЭПБ-6-ЗС-ЭПБ-2018 от 05.04.2018 (per. 51-ЗС-06048-2018), срок эксплуатации здания - Цех по производству комбикормов (Татищевский) ООО «Возрождение-1» на опасном производственном объекте per. № А51-04108-0003 не обоснован, а именно противоречит требованиям действующих нормативных технических документах, а именно: в пункте 6.4 «Результаты обследования окоп, дверей, полов» раздела 5 указаны недостатки, а именно: заменить расколотые стеклоблоки на новые. Произвести утепление входных ворот. Однако, данные недостатки противоречат требованиям п.79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности взрыво-пожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (утв. Приказом Ростехнадзора от 21 ноябри 2013 г. №560), так как в качестве ЛСК армированное стекло (стеклоблоки) к ЛСК не относится; п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрыво-пожароопасных производственных объектов храпения и переработки растительного сырья» (утв. Приказом Ростехнадзора от 31 декабря/ 20, №632), так как армированное стекло, стекло-пакеты к ЛСК не относятся.

2) В заключении экспертизы № ЭПБ-6-ЗС-ЭПБ-2018 от 05.04.2018 (per. 51-ЗС-06048-2018), срок эксплуатации здания «Цех по производству комбикормов (Татищевский) ООО «Возрождение-1» на опасном производственном объекте per. № А51-04108-0003 выявленные нарушения, не соответствуют выводам, а именно: в пункте 10 «Выводы заключения экспертизы промышленной безопасности» раздела 2 указанные недостатки не отражены, а именно: здание в полной мере соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарно-техническим нормам. При этом, в пункте 8 «План мероприятий по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе обследования Цех по производству комбикормов (Татищевский) ООО «Возрождение-1» на опасном производственном объекте per. № А51-04108-0003» выявлены нарушения, что противоречат результатам экспертизы.

3) В заключении экспертизы № 100-ТУ-ЭПБ/2017 от 25.05.2017 (per. 51-ТУ-08057-2017), в разделе 8. «Выводы заключения экспертизы» Срок действия заключения на объект экспертизы промышленной безопасности: горелка кузнечного горна, на опасном производственном объекте Площадка главного корпуса «Саратовская ГРЭС» ТЭЦ-1 per. помер А02-91244-0178, расположенного: <...> до 30.04.2019г., срок эксплуатации горелки кузнечного (горна применяемого на ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» на опо per. № А51-02007-0001 «Сеть газопотребления ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» - не обоснован и не продлен срок безопасной эксплуатации технического устройства.

4) При проведении экспертизы промышленной безопасности № 326-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 1 от ГРЭС рег.№ 527, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), не выполнены требования индивидуальной программы контроля технического состояния, утвержденной директором ООО «Неолит» 10.06.2017, а также требования п. И.6.3 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов И, III и IV категорий СО 153-34.17.464-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 275, в части минимального объема УЗТ (не менее 5 сечений контроля на каждые 200 м прямых участков). В соответствии с паспортными данными тепловой магистрали ТМ № 1 от ГРЭС рег. № 527 и исполнительными схемами трубопровода, протяженность составляет более 10000 м, при этом количество сечений контроля толщины стенок составило 78, что соответствует протяженности прямых участков не более 3200 метров.

5) При проведении экспертизы промышленной безопасности № 330-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 3 от ГРЭС рег. № 529, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс» (не выполнены требования индивидуальной программы контроля технического состояния, утвержденной директором ООО «Неолит» 10.06.2017, а также требования п. И.6.3 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов И, III и IV категорий СО 153-34.17.464-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 275, в части минимального объема УЗТ (не менее 5 сечений контроля па каждые 200 м прямых участков). В соответствии с паспортными данными тепловой магистрали ТM № 3 от ГРЭС рег. № 529 и исполнительными схемами трубопровода, протяженность составляет более 26000 м, при этом количество сечении контроля толщины стенок составило 220, что соответствует протяженности прямых участков не более 9000 метров.

6) При проведении экспертизы промышленной безопасности № 332-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 4 от ГРЭС рег. № 530. применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»). не выполнены требования индивидуальной программы контроля технического состояния, утвержденной директором ООО «Неолит» 10.06.2017, а также требования п. И.6.3 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов И, Ш и IV категорий СО 153-34.17.464-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 275, в части минимального объема УЗТ (не менее 5 сечений контроля на каждые 200 м прямых участков). В соответствии с паспортными данными тепловой магистрали ТМ № 4 от ГРЭС рег. № 530 и исполнительными схемами трубопровода, протяженность составляет более 6500 м, при этом количество сечений контроля толщины стенок составило 22, что соответствует протяженности прямых участков не более 880 метров.

7) При проведении экспертизы промышленной безопасности № 334-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ №5 от ТЭЦ-5 рег. № 531, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), не выполнены требования индивидуальной программы контроля технического состояния, утвержденной директором ООО «Неолит» 10.06.2017, а также требования п. И.6.3 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий СО 153-34.17.464-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 275, в части минимального объема УЗТ (не менее 5 сечений контроля на каждые 200 м. прямых участков). В соответствии с паспортными данными тепловой магистрали ТМ № 5 от ТЭЦ-5 рег. № 531 и исполнительными схемами трубопровода, протяженность составляет более 7700 м, при этом количество сечений контроля толщины стенок составило 56, что соответствует протяженности прямых участков не более 2240 метров.

8) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 326-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 1 от ГРЭС рег. № 527, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ОАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

9) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 327-ТУ-ЭПБ/2017от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 1 рег. № 662, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

10) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 328-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 2 от ГРЭС рег. № 528, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

11) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 329-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 2 рег. № 659, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

12) В заключении экспертизы промышленной безопасности №331-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 3 рег. № 656, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per, № A02-9I244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

13) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 332-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 4 от ГРЭС рег. № 530, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов

теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

14) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 333-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 4 рег. № 653, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

15) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 334-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 5 от ТЭЦ-5 рег. № 531, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

16) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 335-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 5 рег. № 650, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого II АО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

17) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 336-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 1 от ТЭЦ-2 рег. № 521, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-9 3 244-0174, эксплуатируемого МАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

18) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 376-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 2 от ТЭЦ-2 рег. № 512, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А 02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

19) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 338-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 3 от ТЭЦ-2 рег. № 514, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети (Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

20) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 339-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 6 от ТЭЦ-2 рег. № 517, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

21) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 340-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 7 от ТЭЦ-2 рег. № 518, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

22) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 341-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 8 от ТЭЦ-2 рег. № 519, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопровода в теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПAO «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

23) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 342-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 10 от ТЭЦ-2 рег. № 522, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г, Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ОАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

24) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 343-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 1а от ТЭЦ-1 рег. № 524, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

25) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 344-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 2а от ТЭЦ-1 рег. № 525, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per, № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

26) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 345-ТУ-ЭПБ/20П от 31.07.2017г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 1а от ТЭЦ-1 рег. № 660, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

27) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 346-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 2а от ТЭЦ-1 рег. № 657, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г, Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

28) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 347-ТУ-ЗПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 3а от ТЭЦ-1 рег. № 654, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

29) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 348-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 1 от ТЭЦ-2 рег. №б/н, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

30) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 349-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 2 от ТЭЦ-2 рег. № 658, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети» Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

31) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 350-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ _№ 7 от ТЭЦ-2 рег. № 667, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети» Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

32) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 351-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 1 от ТЭЦ-5 рег. № 533, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведении о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

33) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 352-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - ВКС от ТМ № 3 рег. № 655, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа конструктивных особенностей (протяженности участков трубопровода).

34) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 330-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 3 от ГРЭС рег. № 529, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа актов расследования инцидентов, произошедших 24.11.2016 г.; 27.11.20l6 г; 25.01.2017г.

35) В заключении экспертизы промышленной безопасности № 334-ТУ-ЭПБ/2017 от 31.07.2017 г. (объект экспертизы - тепловая магистраль ТМ № 5 от ТЭЦ-5 рег. № 531, применяемая в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов» per. № А02-91244-0174, эксплуатируемого ПАО «Т Плюс»), отсутствуют сведения о проведении анализа актов расследования инцидентов, произошедших 12.12.2016 г.; 10.04.2017 г.

36) Величина пробного давления при проведении гидравлического испытания воздухосборника В-10 зав. № 143 per. № 3136 в рамках экспертизы промышленной безопасности (заключение № 698-ТУ-ЭПБ/2017 от 30.11.2017), определенная по формуле согласно п. 2.7 программы технического диагностирования, утвержденной директором ООО «Неолит» 03.11.2017, выбрана без учета отношения допускаемых напряжений для материала сосуда.

37) Величина пробного давления при проведении гидравлического испытания воздухосборника зав. № 1996к per. № 13489 в рамках экспертизы промышленной безопасности (заключение № 793-ТУ-ЭПБ/2017от 30.11.2017), определенная по формуле согласно п. 2.7 программы технического диагностирования, утвержденной директором ООО «Неолит» 16.10.2017, выбрана без учета отношения допускаемых напряжений для материала сосуда.

38) Величина пробного давления при проведении гидравлического испытания воздухосборника зав. № 2015к per. № 13488 в рамках экспертизы промышленной безопасности (заключение № 794-ТУ-ЭПБ/2017 от 30.11.2017), определенная по формуле согласно п. 2.7 программы технического диагностирования, утвержденной директором ООО «Неолит» 16.10.2017, выбрана без учета отношения допускаемых напряжений для материала сосуда.

39) Протокол № 1-1 от 19.10.2017 визуально-измерительного контроля воздухосборника зав. № 2015к per. № 13488 в рамках экспертизы промышленной безопасности (заключение № 794-ТУ-ЭПБ/2017от 30.11.2017), содержит ссылку на нормативно-технический документ, не устанавливающий требования по проведению визуально-измерительного контроля объект экспертизы (Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 мПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С СО 153-34.17.469-2003, утвержденная приказом Минэнерго России от 24.06.03 № 254).

40) Протокол № 1-1 от 19.10.2017 визуально-измерительного контроля воздухосборника зав. № 1996К per. № 13489 в рамках экспертизы промышленной безопасности (заключение № 793-ТУ-ЭПБ/2017 от 30.11.2017), содержит ссылку на нормативно-технический документ, не устанавливающий требования по проведению визуально-измерительного контроля объект экспертизы (Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 мПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С СО 153-34.17.469-2003, утвержденная приказом Минэнерго России от 24.06.03 № 254).

41)Протокол № 1-1 от 07.11.2017 визуально-измерительного контроля воздухосборника зав. № 143 per. № 3136 в рамках экспертизы промышленной безопасности (заключение № 698-ТУ-ЭПБ/2017 от 30.11.2017), содержит ссылку на нормативно-технический документ, не устанавливающий требования по проведению визуально-измерительного контроля объект экспертизы (Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 мПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С СО 153-34.17.469-2003, утвержденная приказом Минэнерго России от 24.06.03 № 254).

06.07.2018 г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен протокол об административном правонарушении.

05.09.2018 г. было вынесено определение по делу об административном правонарушении о передаче протокола №26-0097/2018 от 06.07.2018 г. по подведомственности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с указанными действиями Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Неолит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Судом установлено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения от 23 апреля 2018 г. № 1599-РП/СО, в отношении ООО «Неолит», были выявлены нарушения обязательных требований:

- ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ;

- подп. в п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 г. № 682;

- п. 21, п. 21.1, п. 21.2, п. 21.4, подп. 7 п. 26, подп. 8 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538);

- п. 77, 78, 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (утв. Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. №560);

- п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «требования к разработке технического паспорта взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (утв. Приказом Ростехнадзора от 31 декабря 2014 г. № 632);

- п. И.6.3 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий СО 153-34.17.464-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. №275;

- п. 172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г, № 116.

Выявленные нарушения были отражены в оспариваемых акте проверки №А-1599/26 и предписании №П-1599/26 от 04.05.2018 г.

Заявитель, не согласившись с п.1-35 предписания, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд, рассмотрев данные требования заявителя, приходит к выводу, что указанные пункты предписания фактически являются неисполнимыми.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдавая предписания, ограничилось лишь формальным перечислением нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, указало на необходимость соблюдения общих положений законодательства, обязательных к исполнению заявителем.

Вместе с тем, способ устранения допущенных нарушений, указан не был.

ООО «Неолит» является организацией, осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, были допущены обществом при выполнении производственных экспертиз на коммерческой основе.

Так, в частности, в материалы дела представлены: договор подряда №112 от 14.12.2017 г., заключенный между ООО «Возрождение-1» и ООО «Неолит», договор подряда №25 от 24.03.2017 г., заключенный между ООО «Саратовский завод «Серп и Молот», договор №7700-FA051/02-014/0168-2017 от 07.08.2017 г., заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «Неолит».

Экспертное заключение является итоговым актом, составляющимся в ходе проведения экспертизы, назначенной по инициативе заказчика.

Нарушения, обозначенные в оспариваемом предписании, были совершены обществом в ходе проведения экспертизы на основании данных, полученных экспертами в ходе проведения специализированных работ.

Следовательно, устранение нарушений, выявленных Управлением, возможно лишь в ходе повторного проведения данных работ.

При этом, административным органом не приведена ни одна норма действующего законодательства, обязывающая экспертную организацию повторно проводить экспертизу, поскольку данные действия инициируются лишь по решению заказчика.

Иного способа устранения выявленных нарушений заинтересованное лицо не представило.

В соответствии с п.2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Таким образом, ООО «Неолит» самостоятельно не имеет возможности устранить нарушения, указанные в <...> оспариваемого предписания.

Относительно п. 3 предписания суд приходит к выводу, что данное нарушение произошло вследствие допущения технической опечатки, которая впоследствии была устранена обществом, в экспертизу промышленной безопасности №100-ТУ-ЭПБ/2017 были внесены изменения, а именно, указано правильное наименование опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ОАО «Саратовской завод «Серп и Молот».

Таким образом, данное нарушение нашло свое подтверждение и впоследствии устранено, вместе с тем, данный факт не устраняет сам факт его совершения, в связи с чем суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое по настоящему делу предписание не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оба условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Соответственно, фактически исполнить предписание в точности практически невозможно ввиду его неконкретности.

Более того, оспариваемое предписание не содержит срока исполнения, т.е. фактически заявителю не было предоставлено время для устранения выявленных нарушений.

Указанное означает, что административный орган в любой момент после выдачи предписания, мог провести проверку исполнения предписания и установить его неисполнение, в то время как у заявителя физически могло не быть возможности его исполнить.

По сути, вопрос о том, исполнили ли заявитель предписание в полном объеме или нет, будет зависеть от субъективного усмотрения конкретного должностного лица управления, осуществляющего проверку исполнения предписания, которое может любые действия общества по исполнению предписания квалифицировать как его неполное исполнение.

На основании изложенного, суд считает, что предписание в части пунктов 1, 2, 4-35 является фактически неисполнимым, вследствие чего суд считает его незаконным и подлежащим отмене.

Относительно требования об оспаривании акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № А-1599/26 от 04.05.2018 г., суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В оспариваемом акте проверки зафиксированы сведения о результатах проверки, проведенной административным органом. Указанный акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственного органа является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Акты проверок сами по себе не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Госпошлина распределена в порядке статьи 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену заинтересованного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на процессуального правопреемника Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № П-1599/26 от 04.05.2018 г. в части пунктов 1, 2, 4-35.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № А-1599/26 от 04.05.2018 г. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неолит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 234 от 18.06.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова