Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А68-3327/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3327/2019

Дата объявления резолютивной части решения «22» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющий мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 в сумме 4 064 229 руб. 89 коп., пени в сумме 40 642 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющий мир» (ООО «ТДНМир») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 16 за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 4 064 229 руб. 89 коп., пени в сумме 40 642 руб. 30 коп.

Определением от 21.03.2019 по заявлению истца судом приняты по делу обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах 4 104 872 руб. 19 коп.

В судебном заседании ответчик признал правильность арифметического расчета истцом долга и пеней, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней, а также вынести судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01.10.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 16, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть/приложениями договора.

Сторонами также согласован п. 9.2 договора о том, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя. До обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно.

Покупатель ООО «Тулачермет-Сталь» зарегистрирован в г. Туле.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области принял к производству и рассмотрел настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Наименование, количество, цена и сроки оплаты сторонами договора определены в спецификациях к договору.

Спецификацией №1 от 03.10.2018 предусмотрена оплата 100% в течение 90 календарных дней.

По спецификации от 10.12.2018 № 2 оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, предоставленной поставщиком по факту поставки партии товара, датой поставки товара в данном случае считается дата подписания покупателем оригинала товарной накладной по форме, предусмотренной п. 2.7 договора.

Представленными в дело товарными накладными за период с 17.10.2018 по 27.12.2018 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 4 064 229 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как пояснил истец, ответчик до настоящего времени оплату не произвел, ответчик доказательств обратного не представил.

С ответчика в пользу истцу взыскивается долг в сумме 4 064 229 руб. 89 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплаты переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет пеней по п. 7.4 договора, с учетом ограничения пеней размером не более 1% от суммы просрочки, что составило 40 642 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет пеней арифметически верен и соответствует п. 7.4 заключенного между истцом и ответчиком договора.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд отказал на основании следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается неустойка в сумме 40 642 руб. 30 коп.

С учетом значительной суммы долга (4 064 229 руб. 89 коп.), а также ограничения суммы пеней размером не более 1% от суммы долга, суд установленные договором пени считает разумными и соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате полученного по договору товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 4 064 229 руб. 89 коп., пени в сумме 40 642 руб. 30 коп.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что наложение ареста на счета ответчика привело к нарушению баланса интересов третьих лиц – контрагентов ответчика, работников ООО «Тулачермет-Сталь» по выплате последним заработной платы. Доводы истца о затруднительности исполнения данного решения носят предположительный характер, так как ответчик не имеет неоплаченные задолженности по исполнительным производствам. А наличие в картотеке арбитражных дел с участием ответчика не является доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по делу, поскольку обстоятельства, установленные судом на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 21.03.2019 не изменились, ответчик сумму долга не погасил, не предпринял мер к частичному погашению долга. Истец также имеет свои обязательства перед третьими лицами-контрагентами, перед своими сотрудниками. Истец является субъектом малого предпринимательства, неоплаченная ответчиком сумма долга является для истца значительной, способной привести к полной остановке предпринимательской деятельности истца. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга перед истцом не препятствуют ответчику распоряжаться иными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, применяя обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из наличия оспоренного (нарушенного) права истца в части задолженности и сохранения баланса интересов сторон, сохранения состояния существующих спорных правоотношений «status quo».

Названные обстоятельства не изменились.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик представил информацию и документы, свидетельствующие о наличии у него значительных активов, в т.ч. денежных средств на счетах.

Однако в картотеке арбитражных дел в открытом доступе имеется информация о количестве возбужденных арбитражным судом Тульской области дел по искам контрагентов ответчика к ответчику о взыскании долга, либо убытков: только в период с января 2019 года по дату вынесения судом решения возбуждено более 60 дел, что само по себе может свидетельствовать либо о затруднительности финансового положения ответчика, либо о злоупотреблении гражданскими правами – систематическом нарушении обязательств по оплате контрагентам уже полученных от них товаров (услуг).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер по делу, по которому принимается решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов обеих сторон соответствуют установленной решением суда сумме долга ответчика перед истцом и не препятствуют ответчику распоряжаться иным находящимся в его собственности имуществом, в т.ч. денежными средствами.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 43 524 руб. и 3 000 руб. – за заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их принятого по делу решение и применении по делу обеспечительных мер, судебные расходы в сумме 46 524 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Тулачермет-Сталь» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «ТДНМир» к ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «ТДНМир» 4 104 872 руб. 19 коп., в т.ч. долг в сумме 4 064 229 руб. 89 коп., пени в сумме 40 642 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «ТДНМир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 524 руб.

Отказать ООО «Тулачермет-Сталь» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева