Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А29-5867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5867/2025
15 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЦ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 (до и после перерыва),

ФИО3 (руководитель, после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по выполнению сервисного обслуживания автомобиля ГАЗ г.р.н. Р138УЕ11 по заказам-нарядам на оказание услуг (выполнение работ) от 31.07.2024 № 00039113 и от 10.09.2024 № 00039355 в сумме 24 952 руб. (л.д. 4-5).

Компания в отзыве от 08.06.2025 (л.д. 35) указала, что истцом допущено нарушение договора, в виду чего его требования об оплате не подлежат удовлетворению до исполнения истцом своих обязательств по возврату иного транспортного средства.

15.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «К2» поступило встречное исковое заявление (л.д. 48-49) об обязании общества с ограниченной ответственностью «КЦ» возвратить автотранспортное средство – автофургон изометрический рефрижератор (Iveco Daily 50С15Н) государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска VIN <***>.

Общество в возражениях от 15.07.2025 (л.д. 69-70) указало на отсутствует причинно-следственная связь между исковыми требованиями и встречным исковым заявлением.

Определением суда от 24.07.2025 встречный иск был возвращён Компании.

01.09.2025 от Компании поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А29-9859/2025 по иску ответчика к Обществу об обязании возвратить автотранспортное средство, г.р.н. <***>.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, на исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.09.2025, был объявлен перерыв до 09.09.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, который поддержал изложенные ранее доводы.

Суд не нашёл оснований для приостановления производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы условием для приостановления производству по делу является возникновение ситуации, при которой обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, могут быть установлены только в рамках иного дела.

В рамках дела № А29-9859/2025 рассматриваются требования Компании к Обществу об обязании возвратить автотранспортное средство – автофургон изометрический рефрижератор (Iveco Daily 50С15Н) государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска VIN <***>.

По настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные ремонтные работы, произведённые на ином автомобиле.

В настоящем деле подлежат доказыванию факт выполнения работ и оплата выполненных работ, обстоятельства, связанные с удержанием истцом иного автотранспортного средства нет необходимости исследовать в рамках дела № А29-5867/2025, разрешение настоящего дела по существу возможно и до окончания разбирательства по названному делу.

Учитывая, что разрешение настоящего дела по существу возможно и до окончания разбирательства по делу № А29-9859/2025, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2024 на основании заявки на оказание услуг (выполнение работ) № 00039113 (л.д. 12) Общество приняло для проведения технического обслуживания автомобиль ГАЗ г.р.н. Р138УЕ11, принадлежащий Компании.

Согласно заказу-наряду на оказание услуг (выполнение работ) от 31.07.2024 № 00039113 (л.д. 13) истцом оказаны услуги на сумму 17 872 руб.

Автомобиль ГАЗ г.р.н. Р138УЕ11 принят Компанией после ремонта без замечаний.

06.09.2024 на основании заявки на оказание услуг (выполнение работ) № 00039355 (л.д. 15) Общество приняло для проведения технического обслуживания автомобиль ГАЗ г.р.н. Р138УЕ11, принадлежащий Компании.

Согласно заказу-наряду на оказание услуг (выполнение работ) от 10.09.2024 № 00039355 (л.д. 16) истцом оказаны услуги на сумму 7 080 руб.

Автомобиль ГАЗ г.р.н. Р138УЕ11 принят Компанией после ремонта без замечаний.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Компании задолженности в сумме 24 952 руб. за оказанные услуги, делу присвоен № А29-3022/2025.

Судебный приказ от 19.03.2025, выданный по делу № А29-3022/2025 отменён определением суда от 31.03.2025 на основании поступивших возражений ответчика.

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Поскольку представленные в материалы дела заявки и заказы на общую сумму 24 952 руб. содержит подписи представителей обеих сторон, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий по сроку, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), выполненные работы (оказанные услуги) приняты ответчиком и их результат используется последним, следовательно, ответчик обязан оплатить фактически принятые работы (услуги).

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты за оказанные услуги не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 952 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 24 952 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов