Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-127195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-127195/23-131-1394
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения от 28 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: 398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, ПЛОЩАДЬ МЕТАЛЛУРГОВ, ДОМ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 339 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 339 750 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 14.06.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 29.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

18.09.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 15.09.2023г. в 16 час. 42 мин.

Ответчик в установленный судом срок 11.07.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 27.07.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2022г. АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отгрузило груз (уголь каменный слабоспекающийся) в адрес ПАО «Запорожсталь» (Украина) по ж/д. накладной СМГС №32134548 вагоне №64650948.

Указанный груз был принят ОАО «РЖД» для перевозки без замечаний.

В дальнейшем на основании заявления грузоотправителя и оперативного приказа от 20.07.2022г. №1126 груз был переадресован на станцию Валуйки ЮВЖД, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» от 20.07.2022г. №133 для отправки в адрес ПАО «НЛМК» по договору поставки угля от 16.12.2019г. №1/20 (per. №20994 от 24.12.2019г.; далее - договор поставки) Копии договора поставки, ж/д. накладной, телеграммы прилагаются.

На ст. Валуйки ЮВЖД было произведено контрольное взвешивание вагона №64650948 и составлен коммерческий акт от 16.08.2022г. №ЮВС2204237/890 (копия прилагается). В соответствии сданным актом вес груза нетто в вагоне составил 36 650 кг. (36,65 тн).

Вместе с тем, согласно ж/д. накладной №32134548 вес груза при отправлении составлял 74,4 тн.

Впоследствии названный вагон с грузом был по указанной накладной направлен в адрес ПАО «НЛМК» во исполнение договора поставки. Груз прибыл на ст. Новолипецк ЮВЖД 22.09.2022г.

При этом подлинник названного коммерческого акта ОАО «РЖД» ПАО «НЛМК» не выдало. Общая стоимость

недостающего груза составила 339 750 руб. с НДС в соответствии с расчётом:

(74,4 тн - 36,65 тн) * 7 500 * НДС (20%), где 7 500 руб. - стоимость одной тонны угля без НДС согласно счётам-фактурам от 30.08.2022г. №60511, от 30.08.2022г. №60511 испр. от 01.09.2022г. №1 (копии прилагаются); 74,4 тн. - вес угля при отправлении; 36,65 тн. - вес угля согласно коммерческому акту.

В связи с изложенным ПАО «НЛМК» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 28.02.2023г. №162-3-138829 (копия прилагается).

Данную претензию ОАО «РЖД» вернуло без рассмотрения письмом от 20.03.2023г. №ТЦФТОМЮ-83/29, повторно от 11.05.2023г. письмом №ТЦФТОМЮ-133/218.

Частью 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ (далее - Устав ж/д. транспорта РФ) установлено, в частности, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также согласно ст. 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) установлено, в частности, что перевозчик несёт ответственность перед получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несёт ответственность за недостачу груза с момента приёма груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за недостачу груза, удостоверяются коммерческим актом.

В соответствии с частью 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ в частности, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором.

Также согласно ст. 42 СМГС, в частности, в тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить получателю ущерб за недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Как указывалось выше со ссылкой на счета-фактуры, стоимость недостающего груза составила 339 750 руб. с НДС.

Уголь был оплачен платёжными поручениями от 27.10.2022г. №181520, от 04.10.2022г. №165586 (при оплате счёта-фактуры от 30.08.2022г. №60511 этим платёжным поручением учтена сумма 25 530 руб.). Копии платёжных поручений прилагаются.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, груз был принят ОАО «РЖД» без замечаний. Недостача с учётом погрешности взвешивания установлена названным коммерческим актом.

В ответах на претензию ОАО «РЖД» ссылалось, в частности, на то, что к претензии не приложен подлинник названного коммерческого акта, в связи с чем претензия на основании § 6 ст. 46 СМГС оставлена без рассмотрения.

Однако:

1. ОАО «РЖД» само не выдало ПАО «НЛМК» подлинник данного коммерческого акта, тем самым нарушив: а) ст. 25.4 СМГС, согласно которой если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении; б) ст. 29 СМГС, согласно которой если перевозчик, в ведении которого находился груз, констатирует его утрату, он сообщает об этом договорному перевозчику для информирования отправителя и перевозчику, который должен был бы выдать груз, для информирования получателя и направляет накладную с сопроводительными документами и коммерческим актом на станцию назначения для выдачи получателю в порядке, предусмотренном национальным законодательством; в) ст. 35.10 СМГС, согласно которой один из экземпляров коммерческого акта выдаётся получателю;

2. У ПАО «НЛМК» подлинник названного коммерческого акта отсутствует, что подтверждается, в частности, письмом доменного цеха ПАО «НЛМК» (цеха-получателя груза) от 12.01.2023г. №1/2-6-ВП

3. ПАО «НЛМК» в соответствии с указанием ОАО «РЖД» согласно письму от 20.03.2023г. №ТЦФТОМЮ-83/29 запрашивало Юго-Восточный ТЦФТО ОАО «РЖД» выдать, в частности, подлинник названного коммерческого акта (письмом от 31.03.2023г. №162-3-136829/3; копия прилагается). Однако Юго-Восточный ТЦФТО ОАО «РЖД» запрашиваемый коммерческий акт не выдал (письмо от 19.04.2023г. №ТЦФТОМЮВ-16/488);

Таким образом, подлинник данного коммерческого акта уже находится у ОАО «РЖД».

Следовательно, отказ ОАО «РЖД» в рассмотрении названной претензии ПАО «НЛМК» является злоупотреблением правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), которое не допускается в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, следовательно, неправомерен.

Также ОАО «РЖД» в ответе от 20.03.2023г. №ТЦФТОМЮ-83/29 указывало, что ОАО «НЛМК» не учло при расчёте недостачи груза нормы естественной убыли и погрешность взвешивания.

Однако:

1. Вес недостающего груза определён самим ОАО «РЖД» и указан в коммерческом акте, следовательно, нормы естественной убыли и погрешность взвешивания учтены. Документов, подтверждающих, что данные величины не были учтены, ОАО «РЖД» не представило;

2. В коммерческом акте прямо указано, что недостача определена с учётом погрешности взвешивания.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что масса недостающего груза определена неверно, не соответствует действительности.Согласно §1 ст. 46 СМГС право на предъявление претензии к перевозчику принадлежит, в частности, получателю. Согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании СМГС принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Таким перевозчиком является в рассматриваемо случае ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

ОАО «РЖД» указывает, что не несёт ответственности за недостачу спорного груза в связи с обстоятельствами, которые от него не зависели.

Однако, согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ (далее -Устав ж/д. транспорта РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьёй 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) также установлено, в частности, что перевозчик несёт ответственность перед получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несёт ответственность за недостачу груза с момента приёма груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за недостачу груза, удостоверяются коммерческим актом.

Согласно §2 ст. 39 СМГС, в частности, перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке, если она произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО «РЖД» не представило.

По нашему мнению, сам по себе факт нахождения спорного вагона на территории Украины в спорный период таким обстоятельством не является. Более того, поскольку был осуществлён возврат спорного вагона в исправном состоянии с территории Украины, осуществление ж/д перевозки с соблюдением положений СМГС представляется возможным.

ОАО «РЖД» пишет, что расчёт недостачи груза произведён ОАО «НЛМК» без учёта ст. 43 СМГС (без вычета в размере 1% массы сухого груза).

Вместе с тем, расчёт суммы иска произведён ПАО «НЛМК» на основании количества утраченного груза, указанного в имеющемся в материалах дела коммерческого акта. Такое количество недостающего груза установлено ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» ответственно за недостачу груза в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" убытки в размере 339 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЮ.В.Жбанкова