Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А58-4805/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-4805/2016

«06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу №А58-4805/2016 по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678720, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>., корпус 6 ,кв.64) о взыскании 711 508,93 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" (далее – истец, учреждение, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" (далее – ответчик, ООО "АлтанДорСтрой", общество, Арендатор) о взыскании 711 508,93 руб., в том числе: 636 270 руб. задолженности за предоставленные услуги, 75 238,93 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства передачи бульдозера в аренду ответчику и оказания услуг именно ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 г. по делу № А58-4805/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у ФИО3 были соответствующие полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов, потому как она подписывала акты приемки оказанных услуг в 2014 году и была финансовым директором организации. Ответчик, имея две действующие организации, намеренно путая печати и подписи на документах, начиная с подписания договора, подписания актов приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, уже планируя не рассчитаться, ввел в заблуждение истца.

Дополнительно представил пояснения, что при подписании договора не обратили внимания на п.3.3.1 договора, поскольку на нем должно было работать подотчетное лицо, с которым и был заключен договор оказания услуг.

Общество направило пояснение о том, что договора аренды оно не заключало, бульдозер обществу не передавался, сам договор является недействительной сделкой, так как публичных процедур по его заключению не проводилось, общество в них не участвовало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.04.2017, 26.05.2017.

25 мая 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 июня 2017 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Учреждение дало согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Сообщение представителя общества о том, что общество не получало апелляционную жалобу, поэтому представитель просит направить ее на его электронный адрес, не было расценено как препятствие к рассмотрению дела, так как в деле имеется почтовая квитанция с описью вложения о направлении жалобы истцом в адрес ответчика (т.2 л.д.39-40), по сведениям с сайта Почты России определение о принятии апелляционной жалобы получено обществом 05 мая 2017г., апелляционная жалоба доступна в картотеке арбитражных дел с 13.03.2017г., а направление письменных пояснений апелляционному суду само по себе свидетельствует о наличии сведений об обжаловании судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 17.06.2014 заключен договор аренды бульдозера (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору бульдозер за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду бульдозер Shantui SD16 находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.3). Цель использования бульдозера: на ремонте федеральной автомобильной дороги «Колыма» (п. 1.4). Договор аренды заключен на срок с 20.06.2014 по 25.09.2014. Срок аренды по договоренности может быть изменен (п. 2.1). Арендатор обязан: нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией бульдозера, в том чисел расходы на оплату топлива (п. 3.2.1); своевременно вносить арендную плату (п. 3.2.2). Арендная плата исчисляется из расчета 1 час = 1 270 руб., без НДС (п. 4.1) (л.д.19-20).

В целях исполнения обязательств по договору аренды бульдозера от 17.06.2014, истцом 18.06.2014 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4 Согласно пункту 1 договора истец (Заказчик) обязуется предоставить ФИО4 (Исполнитель) бульдозер Shantui SD16 для оказания услуг по договору с ООО «АлтанДорСтрой», заключенный 17.06.2014, по ремонту федеральной дороги «Колыма». Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению транспортных услуг по ремонту федеральной дороги «Колыма» (п. 2). Исполнитель обязуется оказать услуги лично и взять ответственность за техническое состояние бульдозера (п. 3). Общая стоимость оказываемых услуг составляет 30 % от оказанных работ согласно договора с ООО «АлтанДорСтрой» из внебюджетного фонда, в том чисел с подоходным налогом (п. 5). Срок действия договора: начало - 18.06.2014; окончание -31.12.2014 (л.д. 22).

Из представленных истцом материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что ФИО4 за период с 23.06.2014 по 24.08.2014 отработано всего 501 час (л.д. 23-24. 28-29, 33-34, 38-39), что составляет 636 270 руб. (501 ч. х 1 270 руб.).

Истец платежным поручением № 2257 от 30.11.2015 частично оплатил ФИО4 за оказанные услуги 100 000 руб. с удержанием подоходного налога (л.д. 45,46).

Согласно журналу исходящей корреспонденции в адрес ответчика 19.11.2015 истцом направлена претензия № 827/01-01 с требованием погасить задолженность в срок до 10.12.2015 (л.д. 129-134).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды бульдозера истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как посчитал суд первой инстанции, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в суд не представлены, а заключенный между истцом и ответчиком договор аренды бульдозера от 17.06.2014 подписан с одной стороны директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" ФИО5 и проставлена печать организации, с другой стороны, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" ФИО6, вместе с тем проставлена печать иного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Алтан".

Апелляционный суд относительно указанных выводов полагает следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" является, как следует из сведений ЕГРЮЛ, является государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно ч.3 ст.17.1 закона №135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно ч.3.1 ст.17.1 закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Согласно ч.3.2 ст.17.1 закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с:

1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прежде всего, частями 3.1 и 3.2, из материалов дела, как и пояснений сторон, не следует, наоборот, по пояснениям сторон публичных процедур при заключении договора не производилось, то, по мнению апелляционного суда, договор аренды бульдозера от 17.06.2014 следует считать заключенным, так как он подписан уполномоченными лицами с согласованием существенных условий, но ничтожным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом указанных выводов в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт неосновательного пользования бульдозером, размер пользования, период пользования, размер суммы неосновательного сбережения.

Причем, по мнению апелляционного суда, прежде всего, истцу следует доказать факт пользования. Отсутствие такого факта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в товарно-транспортной накладной от 23.06 до 04.07.2014 грузополучателем указано ГБУ РС (Я) "Горно-геологический техникум", плательщиком указано ООО "Алтан", а не ответчик.

Акты № 00000175 от 31.07.2014, № 00000198 от 18.08.2014, № 00000199 от 18.08.2014, № 00000213 от 26.08.2014 подписаны ФИО3 и проставлены печати ООО "Алтан".

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 12.12.2014 между ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум» и ООО «АлтанДорСтрой» по договору от 17.06.2014 на сумму 636 270 руб. (л.д. 49) подписан ФИО3 с приложением печати ответчика.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «АлтанДорСтрой» по состоянию на 07.02.2017, ФИО3 является учредителем ООО «АлтанДорСтрой». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, ФИО3 не имела права действовать от имени ООО «АлтанДорСтрой» без доверенности, при этом иного документального подтверждения ее полномочий на подписание данных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт сверки сам по себе в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов факта пользования и наличия задолженности подтвердить не может.

При изложенном, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истец не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи бульдозера в пользование ответчику, доказательства оказания услуг, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, связанного с фактом пользования, который был бы подписан со стороны общества надлежащим уполномоченным лицом. Ни один из представленных первичных документов не свидетельствует о том, что услуги были оказаны именно ответчику.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу № А58-4805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко