Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-56072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56072/20-81-414
10 июня 2020 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 года Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020 года Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В. ,

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Манько Е.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 1, ОГРН: 1027739552642, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7728171283)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"(ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, , ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, БУЛЬВАР ОКТЯБРЬСКИЙ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 1057746089048, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7719541530)

о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии № ЭГ-000943/17 от 13.11.2017 г. в размере 57 713 521 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 692 562 руб. 25 коп. за период с 18.01.2020 г. по 29.01.2020 г. включительно, неустойки (пени) начисляемой на сумму 57 713 521 руб. 22 коп., за период с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения,

При участии: От истца: Калименев А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017г., диплом. От ответчика: не явился, извещен. От ПАО «Промсвязьбанк»: Лаццарин Д.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии № ЭГ- 000943/17 от 13.11.2017 г. в размере 57 713 521 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 692 562 руб. 25 коп. за период с 18.01.2020 г. по 29.01.2020 г. включительно, неустойки (пени) начисляемой на сумму 57 713 521 руб. 22 коп., за период с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. произведено процессуальное правопреемство МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И

ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на правопреемника ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"(ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Истец исковые требования поддержал, по доводам изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения согласно отзыву, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" ( ФГУП «НПЦАП») действующий от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Истец, Бенифициар, Государственный заказчик) и

Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (далее, Третье лицо, Принципал) заключен Контракт № 0573100008317000468-0768186-08 на проведение собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства аппарата СУ изделий комплекса идентификационный код закупки 171772817128377485000100290294120000.

В соответствии с п.2.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силам" средствами строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружив серийного производства аппаратуры СУ изделий комплекса «Я» (далее «Объект», в соответствии условиями настоящего Контракта, проектной документацией и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно п. 3.1 Контракта, его цена составляет 169 292 995 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 25 824 355 руб. 26 коп.

Согласно п.4.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно соответствии с Графиком производства и оплаты работ (приложение № 3 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п.4.2 Контракта, начальный срок выполнения работ - дата подписания Акт приемки строительной площадки от Государственного заказчика. Срок завершения работ - не позднее 30.1 1.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО «Промтехнополис» предоставил независимую банковскую гарантию от 13 ноября 2017 г. № ЭГ-000943/17 выданную Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС», правопреемником которого является ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с пунктом 1.1. Гарантии Гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащие исполнение) принципалом своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Гарантии платеж по Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования по гарантии, на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документам и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Истцом 25.12.2019г. в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком данное требование получено 26.12.2019, что подтверждается отметкой экспедиции о получении.

Согласно Требованию Истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13 ноября 2017 г. № ЭГ-000943/17, истец требует в соответствии с условиями Гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения Требования перечислить сумму в размере 57 713 521 рублей 22 копеек на расчетный счет Истца.

Данная сумма сложилась в результате неисполнения» ООО «Промтехнополис обязательств по Контракту.

ООО «Промтехнополис» обязательства по контракту не исполнил. Работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены и не сданы Государственному заказчику.

Бенефициаром в адрес Принципала направлены претензии с требованиями о выполнении условий контракта, о нарушении условий контракта, об уплате неустойки, о завершении работ по контракту.

Бенефициар предъявляет Гаранту требования на выплату суммы по Банковской гарантии в размере 57 713 521 рублей 22 копеек., в связи с истечением срока действия контракта и ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, при этом требований к гаранту о выплате авансового платежа или неустойки не предъявляется.

Согласно пункту 2.7 Гарантии предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия, и которая в соответствии с пунктом 1.2 Гарантии составляет 57 713 521 рублей 22 копеек.

В связи с выше изложенным, сумма требования по Гарантии составляет 57 713 521 рублей 22 копеек.

10.01.2020 Истцом было получено письмо Ответчика о приостановлении платежа по требованию истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

17.01.2020г. Истцом было получено письмо Ответчика, согласно которому отказано в удовлетворении Требований.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Так же истец приложил к Требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям Гарантии, Требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Заявленные ответчиком возражения не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в

возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным и ответчик фактически перешел к оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку гарант (ответчик) не вправе выдвигать против требования бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия.

Истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился. Таким образом, гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии на основании несогласия с расчетом неустойки и штрафов, начисленных принципалу по государственному контракту, в обеспечении которого выдана банковская гарантия.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены требования спорной банковской гарантии к форме и содержанию, следовательно, указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется ввиду противоречия материалам дела и в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о том, что расчет суммы требования не содержит арифметического действия, что фактически означает его отсутствие, судом принят быть не может.

Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают обязательного требования к расчету суммы по банковской гарантии в виде наличия последовательного арифметического действия.

Условия банковской гарантии также не содержат каких-либо положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же истцом заявлена неустойка согласно пункту 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 692 562 руб. 25 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты, требования истца в заявленном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет денежных средств, неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". (109052, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) денежные средства по независимой банковской гарантии № ЭГ-000943/17 от 13.11.2017 г. в размере 57 713 521 руб. 22 коп., неустойку (пени) в размере 692 562 руб. 25 коп. за период с 18.01.2020 г. по 29.01.2020 г. включительно, неустойку (пени) начисленную на сумму 57 713 521 руб. 22 коп., за период с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения,, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Битаева З.В.