Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А59-6451/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6451/2020
г. Южно-Сахалинск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом заявления об уточнении требований от 09.03.2021 о признании незаконным решения от 07.12.2020 № 08-7871 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о возложении обязанности выдать в порядке части 1 статьи 35.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры и градостроительства Южно-Сахалинска предписание о ликвидации МКП «Горархитектура» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 10.11.2020;

от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО4, по доверенности от 18.09.2020;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска – ФИО5, по доверенности от 12.03.2021;

от МКП «Горархитектура» – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (далее – заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.12.2020 № 08-7871 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о возложении обязанности рассмотреть жалобу заявителя по существу, возбудить в отношении Департамента городского хозяйства дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 24.12.2020 заявление ассоциации принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2021 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Департамент архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска и МКП «Горархитектура». Определением от 01.02.2021 предварительное судебное заседание отложено до 25.02.2021 до 10 час. 00 мин., одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области привлечена Администрация города Южно-Сахалинска. Определением от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2021 на 11 час. 00 мин. В судебном заседании 16.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021 до 11 час. 20 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве в установленном порядке размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства ассоциацией требования уточнены, согласно заявлению от 09.03.2021 № 0348 ассоциация просит суд признать незаконным решение управления от 07.12.2020 № 08-7871 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также возложить на управление обязанность выдать в порядке части 1 статьи 35.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры и градостроительства Южно-Сахалинска предписание о ликвидации МКП «Горархитектура» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявителем требования уточнены лишь в части заявленного им способа восстановления права, а также без изменения оставлены основания требования, судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ассоциация в своём заявлении и ее представитель в судебном заседании указали, что МКП «Горархитектура» было создано и финансировалось в нарушении антимонопольного законодательства РФ, органом, не имеющим полномочий в той сфере, в которой деятельность осуществляет предприятие. Деятельность МКП «Горархитектура» не связана с решением вопросов местного значения. Также указано на то, что финансирование предприятия департаментом с целью осуществления им деятельности на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, вместо проведения конкурентных процедур нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции. Более того, в Законе о защите конкуренции установлен запрет на деятельность унитарных предприятий на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, если выручка от такой деятельности превышает 10% совокупной выучки предприятия за последний календарный год. Поскольку МКП «Горархитектура» осуществляет свою деятельность на конкурентных товарных рынках, получая при этом 100% своей выручки именно от данной деятельности, управление обязано было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства РФ по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении учредителя указанного предприятия и принять меры к устранению нарушения антимонопольного законодательства РФ посредством выдачи предписания о возложении на органы местного самоуправления на основании части 1 статьи 35.4 Закона о защите конкуренции обязанности ликвидировать МКП «Горархитектура». Также заявителем указано и на то, что поскольку изменения в Закон о защите конкуренции, внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ, вступили в законную силу и начали действовать с 08.01.2020, управление должно было при рассмотрении заявления ассоциации учитывать выручку МКП «Горархитектура» за 2019 год. Также заявителем указано и на то, что согласно пояснительной записки к законопроекту унитарные предприятия, осуществляющие деятельность на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, подлежат ликвидации до 01.01.2021.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что поскольку положения Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ вступили в законную силу и начали действовать с 08.01.2020, то содержащиеся в нем положения могут быть применены только с 08.01.2020, соответственно, управление не вправе было учитывать выручку МКП «Горархитектура» за 2019 год. Более того, управлением в результате рассмотрения заявления ассоциации был подготовлен проект предупреждения в адрес органов местного самоуправления, вместе с тем, данный проект не был согласован ФАС России. Также управлением указано и на то, что в настоящее время оснований для принудительной ликвидации МКП «Горархитектура» не имеется, поскольку такие предприятия подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025 года. Также управлением указано и на то, что в настоящее время управлением рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в результате проведенной на основании заявления ассоциации проверки в отношении Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в связи с наличием нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от проведения конкурентных процедур при наделении МКП «Горархитектура» правом на оказание услуг и выполнения работ по топографии, геодезии, землеустройству, подготовки проектной документации, оценочной деятельности и финансировании (субсидировании) этих работ и услуг.

Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве (администрация) и их представители в судебном заседании поддержали позицию управления, просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

МКП «Горархитектура», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по спору не выразило, отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направляло, о начале процесса и о своём участии в нем извещено посредством получения 10.02.2021 копии определения от 01.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вся информация о движении дела и о назначенных по делу судебных заседаниях в установленном порядке и сроки была размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКП «Горархитектура» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание заявитель также не направил своего представителя, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещен посредством оглашения данной информации в судебном заседании до перерыва, а также посредством размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания, информации о перерыве на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что МКП «Горархитектура» города Южно-Сахалинска зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Южно-Сахалинска 01.02.1993, № 241, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 19.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве учредителя указано муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

07.09.2020 в управление от ассоциации поступила жалоба на действия администрации от 07.09.2020 № 1316, в которой ассоциацией указано на то, что согласно публикации на сайте sakh.com администрацией заключен договор на проведение инженерного обследования многоквартирных домов г. Южно-Сахалинска, разработки проектно-сметной документации с МКП «Горархитектура» без проведения конкурентных процедур, то есть в обход действующего законодательства РФ. В этой связи ассоциация просила признать администрацию нарушившей законодательство РФ о контрактной системе, а также выдать обязательное предписание о расторжении договора с МКП «Горархитектура».

Письмом от 07.10.2020 управление сообщило ассоциации о продлении срока рассмотрения обращения до 07.12.2020.

Управлением с целью рассмотрения указанного обращения была запрошена и получена в ответ на запросы информация от органов местного самоуправления и государственной власти Сахалинской области, а также от МКП «Горархитектура», от 9 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области архитектуры и градостроительства (запрос управления от 11.09.2020 в администрацию, ответ на него от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, поступивший в управление 22.09.2020, запрос управления от 01.10.2020 в МКП «Горархитектура», ответы МКП «Горархитектура» от 02.10.2020, 05.10.2020, запрос управления от 07.10.2020 Министру строительства Сахалинской области, ответ на него от 08.10.2020, запрос Мэру города Южно-Сахалинска от 07.10.2020, ответы на него от 12.10.2020, от 16.10.2020, запрос управления хозяйствующим субъектам от 09.10.2020).

16.10.2020 управлением в результате проведенного анализа поступивший от ассоциации информации, а также информации, поступившей в ответ на запросы управления от органов местного самоуправления и государственной власти Сахалинской области, от МКП «Горархитектура», от хозяйствующих субъектов подготовлен краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции на рынке проектно-изыскательских работ в области строительства (реконструкции) объектов в границах МО городской округ «Город Южно-Сахалинск». По результатам проведенного анализа управлением установлено следующее: временной интервал исследования определен периодом с 08.01.2020 по 30.09.2020; продуктовые границы товарного рынка: проектно-изыскательские работы в области строительства (реконструкции) объектов; географические границы товарного рынка: границы МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области; состав хозяйствующих субъектов: МКП «Горархитектура», ООО СКФ «Сфера», АО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «АрмСахСтрой», ООО «Остов», ООО СМК «ЭнергоСила», ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг»; по результатам проведенного анализа установлено, что товарный рынок проектно-изыскательских работ в области строительства (реконструкции) объектов в географических границах МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, на котором действует МКП «Горархитектура», является конкурентным.

Письмом от 23.10.2020, адресованным в ФАС России, управление направило проект предупреждения администрации г. Южно-Сахалинска о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. В данном проекте предупреждения указано следующее: «В связи с наличием в действиях администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска … признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»…, выраженных в создании МКП «Горархитектура»…, осуществляющего деятельность на товарном рынке проектно-изыскательских работ в области строительства (реконструкции) объектов в географических границах МО Городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, находящимся в состоянии конкуренции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области … на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения указанного действия путем принятия решения о ликвидации МКП «Горархитектура»… и направления решения о ликвидации в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении МКП «Горархитектура» в процессе ликвидации, в течение 10 рабочих дней со дня поступления настоящего предупреждения».

Письмом о 10.11.2020 № 09/97757/20 ФАС России не согласовал указанный проект, указав, что само по себе создание МКП «Горархитектура» не содержит признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Управлением представлены сведения относительно выручки МКП «Горархитектура» за 2019 год. Требования к осуществлению деятельности муниципальными предприятиями, установленные в части 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции и Законом № 485-ФЗ, введены с 08.01.2020. Управлением не исследован вопрос состояния конкуренции на товарных рынках, на которых деятельность осуществляет МКП «Горархитектура», а также размер выручки указанного предприятия от деятельности на этих товарных рынках за последний календарный год, то есть за 2020 год.

В письме от 19.01.2021 в ответ на запрос управления ФАС России разъяснило, что если унитарное предприятие осуществляет обеспечение жизнедеятельности только в районах Крайнего Севере, то вне зависимости от размера совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год от такой деятельности на унитарное предприятие не распространяется положение, предусмотренное частью 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

07.12.2020 управлением принято решение, исх. № 08-7871, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях администрации и департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку принятие решения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства РФ путем ликвидации (реорганизации) унитарного предприятия действующего на конкурентном товарном рынке, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год, возможно с 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из заявления ассоциации следует, что антимонопольным органом по результатам проверки, проведенной на основании поданной ассоциацией жалобы, должно было быть в отношении администрации и департамента возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства РФ по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с созданием МКП «Горархитектура», а также предоставлением бюджетных субсидий на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, заключении с МКП «Горархитектура» договоров на выполнение таких работ (оказание услуг) без проведения конкурентных процедур. По результатам рассмотрения указанного дела управление, по мнению ассоциации, должно было выдать на основании части 1 статьи 35.4 Закона о защите конкуренции предписание о ликвидации МКП «Горархитектура».

08.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закона № 485-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в редакции Закона № 485-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом № 485-ФЗ внесены изменения и в Закон о защите конкуренции, в частности введены статьи 35.1- 35.4.

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ не допускается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением случаев: 1) предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; 2) обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, в области разведывательной деятельности, в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в области транспортной безопасности, в сфере международных отношений Российской Федерации, в сфере государственной охраны, в сфере внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности высших органов государственной власти Российской Федерации; 3) осуществления деятельности в сферах естественных монополий; 4) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 5) осуществления деятельности в сфере культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей; 6) осуществления деятельности за пределами территории Российской Федерации; 7) осуществления деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, включая захоронение радиоактивных отходов, деятельности по использованию объектов инфраструктуры морского порта, находящихся исключительно в федеральной собственности, присвоения унитарным предприятиям статуса федеральной ядерной организации.

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год. Ограничения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к унитарным предприятиям в случаях, указанных в пунктах 1, 2 и 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 35.4 Закона о защите конкуренции унитарное предприятие, которое создано или виды деятельности которого изменены с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона, и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона, подлежит ликвидации на основании предписания антимонопольного органа, выданного на основании подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, либо в судебном порядке по иску антимонопольного органа о ликвидации унитарного предприятия.

Согласно подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в редакции Закона № 485-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о ликвидации унитарного предприятия, которое создано или виды деятельности которого изменены с нарушением требований настоящего Федерального закона и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенного положения части 1 статьи 35.4 Закона № 135-ФЗ следует, что положения части 1 статьи 35.4 Закона о защите конкуренции применяются в случае, если унитарное предприятие создано после введения указанной нормы, а также в случае изменения вида деятельности унитарного предприятия после введения запрета, установленного частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, статьи 35.1-35.4 введены в Закон о защите конкуренции посредством принятия Закона № 485-ФЗ, положения которого вступили в силу с 08.01.2020.

Таким образом, учитывая, что МКП «Горархитектура» создано до 08.01.2020, после 08.01.2020 виды деятельности, которые осуществляются им на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, не изменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для применения управлением положений части 1 статьи 35.4 Закона о защите конкуренции в данном случае вопреки доводам ассоциации не имеется.

Более того, согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона № 485-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 1 января 2025 года. Государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, в отношении которых учредителем не приняты и (или) не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 1 января 2025 года, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Из изложенного следует, что в случае, если унитарное предприятие создано до вступления в силу Закона № 485-ФЗ, то есть до 08.01.2020, и осуществляет деятельность на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, оно может быть ликвидировано по требованию антимонопольного органа в судебном порядке только после 31.12.2024 года.

Из материалов дела следует, что МКП «Горархитектура» создано до 08.01.2020, а именно 01.02.1993. Соответственно, исходя из приведенных положений статьи 3 Закона № 485-ФЗ, действия по его принудительной ликвидации в судебном порядке управлением могут быть совершены при указанных в Законе о защите конкуренции основаниях только после 31.12.2024 года.

Из оспариваемого ассоциацией решения управления следует, что управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку принятие решения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства РФ путем ликвидации (реорганизации) унитарного предприятия действующего на конкурентном товарном рынке, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год, возможно с 2021 года.

Заявителем, в свою очередь, указано на то, что данный вывод не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, поскольку соответствующие изменения в Закон № 135-ФЗ вступили в силу с 08.01.2020, а потому при рассмотрении материалов управлением должна был быть учтена выручка МКП «Горархитектура» за 2019 год.

Вместе с тем, указанный довод не основан на положениях Закона о защите конкуренции, в связи с чем отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год

Как было указано выше, статья 35.1 Закона № 135-ФЗ введена посредством принятия Закона № 485-ФЗ, вступившего в силу с 08.01.2020.

Соответственно, указанный запрет на деятельность унитарных предприятий и условия их деятельности на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, введены с 08.01.2020. Таким образом именно с 08.01.2020 унитарные предприятия обязаны их соблюдать.

При таких обстоятельствах для проверки соблюдения положений части 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции значение имеют лишь сведения о деятельности унитарного предприятия, в том числе о его выручке, за 2020 год, год, в котором начал действовать запрет (условия деятельности унитарного предприятия на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции), поскольку в 2019 году таких запретов и условий деятельности, как установленных в статье 35.1 Закона № 135-ФЗ, не было.

Также судом учитывается и то, что в поданной в управление жалобе заявителем доводы о незаконности деятельности МКП «Гоархитектура» и о необходимости его ликвидации приведено не было. В жалобе от 07.09.2020 заявителем указано на то, что органами местного самоуправления муниципальные нужды в работах и услугах, выполняемых (оказываемых) на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, удовлетворяются посредством заключения договоров с МКП «Горархитектура», а не посредством проведения конкурентных процедур на право их заключения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 управлением Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению оно выдано в связи с наличием в действиях (бездействии) департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженном в отказе от проведения конкурентных процедур при наделении МКП «Горархитектура» правом на оказание услуг и выполнения работ по топографии, геодезии, землеустройству, подготовки проектной документации, оценочной деятельности и финансировании (субсидировании) этих работ и услуг. в этой связи управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило департамент о необходимости прекращения указанных действий и принятия решения о проведении конкурентных процедур (торгов) на право оказания услуг, выполнения работ по топографии, геодезии, землеустройству, подготовки проектной документации, оценочной деятельности, в срок до 24.08.2020 года.

Приказом от 02.11.2020 № 222/1 управлением в связи с не исполнением указанного предупреждения в отношении департамента возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/15-1130/2020 по признакам нарушения части 1 стати 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент разрешения настоящего спора не завершено.

Из изложенного следует, что управлением принимаются меры с целью обеспечения конкуренции в связи с обстоятельствами, приведенными ассоциацией в жалобе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, независимо от приведенных в нем оснований, соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции в редакции Закона № 485-ФЗ, в этой связи требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом заявления об уточнении требований от 09.03.2021о признании незаконным решения от 07.12.2020 № 08-7871 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о возложении обязанности выдать в порядке части 1 статьи 35.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры и градостроительства Южно-Сахалинска предписание о ликвидации МКП «Горархитектура» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова