Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А57-23067/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23067/2018
г. Саратов
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-23067/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» ФИО2 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Русбилд» (Саратовская обл., г. Балаково)

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (412909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя министерства труда и социальной защиты Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Русбилд» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2021, директора общества с ограниченной ответственностью «Русбилд» ФИО5 (лично),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019) ООО «Альфа Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (от 12.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Альфа Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17023, адрес для направления почтовой корреспонденции: 115093, город Москва, а/я 100) – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», город Москва. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Альфа Проект» ФИО2 с заявлением, согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор цессии (уступки прав требований) от 21.07.2017, заключенный между ООО «Альфа Проект» и ООО «Русбилд» (в настоящее время – ООО «Русбилд») по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Альфа Проект» к ГАУ СО СОЦ «Лазурный» на сумму 804700,00 руб., либо в виде взыскания с ООО «Русбилд» денежных средств на сумму 804700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Альфа Проект» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Альфа Проект» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на то, что подпись руководителя ООО «Альфа Проект» ФИО6 в договоре цессии и иных документах, связанных с оспариваемой сделкой, не соответствует подписям ФИО6; ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «Альфа Проект», у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Министерство труда и социальной защиты Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русбилд» возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, озвученным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Альфа Проект» (Цедент) и ООО «РосБилд» (Цессионарий, в настоящее время – ООО «РусБилд») был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 804700,00 руб. к ГАУ СО СОЦ «Лазурный» в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 по делу №А57-6719/2017, определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по делу №А57-6719/2017, исполнительного листа от 09.06.2017..

Согласно пункту 1.1.1 договора уступка права требования производится в счет исполнения обязательств Цедента к Цессионарию по договору №118 от 10.07.2017.

В силу пункта 2.1 договора сумма оплаты настоящего договора составляет 24713,82 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа Проект» полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства встречного исполнения каких-либо обязательств со стороны ООО «Русбилд» по спорному договору, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 21.07.2017, дело о банкротстве ООО «Альфа Проект» возбуждено - 19.11.2018., таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Альфа Проект» ФИО2 не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что у должника ООО «Альфа Проект» имелись другие кредиторы, как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по настоящему делу, согласно данным бухгалтерского баланса, в 2014-2016 чистая прибыль должника составляла 0,6 - 1,1 млн. руб., запасы – 4,7 -12,1 млн. руб., дебиторская задолженность – 8,6 - 18 млн. руб. Оборот операций за 2014-2017 составил: дебет – 140 491 193,06 руб.; кредит – 140 461 217,43 руб.

Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

В связи с чем, ссылка на наличие задолженности на момент совершения сделок перед ООО «ПК ЮинТехмас», ООО «Капитал» как доказательство неплатежеспособности должника не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки с ООО «РосБилд» не усматривается неплатежеспособность должника.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, последнему не были представлены доказательства встречного исполнения каких-либо обязательств со стороны ООО «Русбилд» по спорному договору, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Русбилд», возражая против требований конкурсного управляющего должника, пояснило, что 10.07.2017 между ООО «Альфа Проект» и ООО «Русбилд» был заключен договор подряда №118, предметом договора было выполнение работ - устройство отмостки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; стоимость необходимых работ и затрат согласно расчета составила 804700,00 руб.

ООО «Альфа Проект» в счет исполнения обязательств и погашения задолженности по договору подряда №118 за оказанные работы было предложено заключить договор цессии, согласно которого Цедент (ООО «Альфа Проект») уступает цессионарию (ООО «Русбилд») право требования денежной суммы в размере 804700,00 руб. к ГАУ СО СОЦ «Лазурный» по делу №А57-6719/2017; на данное предложение руководство ООО «Русбилд» согласилось, после чего 21.07.2017 и был заключен спорный договор цессии; денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки в сумме 24713,82 руб. были внесены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 21.07.2017.

Так, в материалы дела ООО «Русбилд» представлены: договор подряда №118 от 10.07.2017, акт о приеме выполненных работ (КС-2) от 05.10.2017 на сумму 804700,00 руб., локальный сметный расчет на сумму 804700,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 804700,00 руб., счет-фактура №49 от 05.10.2017 на сумму 804700,00 руб., а также сведения ООО «Русбилд» о начислении НДС по реализации за 4 квартал 2017 года.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, согласно которому конкурсный управляющий просит признать сфальсифицированными: договор цессии от 21.07.2017, акт приема-передачи документации к договору цессии от 21.07.2017, уведомление об уступке прав требования от 21.07.2017, письмо от 21.07.2017, договор подряда №118 от 10.07.2017, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 21.07.2017, в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, в указанных документах имеется подпись не руководителя ООО «Альфа Проект» ФИО6, а иного лица.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено что, ФИО6 умер 15.01.2019. Суд первой инстанции отказал в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку пришел к выводу, что из заявления о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд отклонил заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации, о чем вынес протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной и считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А57-6719/2017 определением от 19 сентября 2017 года по заявлению руководителя ООО «Альфа Проект» ФИО6, произведена замена стороны по делу №А57-6719/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412909, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «РосБилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413840, <...>).

Данным судебным актом установлено, при заключении договора цессии (уступки прав требования) от 21.07.2017 года, ООО «АЛЬФА ПРОЕКТ» и ООО «РосБилд» были соблюдены требования действующего законодательства применительно к пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждается реальность договора, судом не установлено нарушений при подписании данного договора, не оспаривалось, что договор цессии был подписан иным лицом, а не руководителем должника ФИО6, заявление о процессуальном правопреемстве было подписано ФИО6, в этой связи было произведено законное процессуальное правопреемство.

Судом первой инстанции также учтено, что договор подряда №118 от 10.07.2017 конкурсным управляющим должника не оспорен, недействительным не признан, ссылка на соответствующий договор подряда имеется в самом спорном договоре цессии, в связи с чем, указанный договор и документы, представленные об исполнении обязательств по данному договору подряда, признаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаконном отказе судом первой инстанции в проверке документов о фальсификации доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции также усматривается из заявления о фальсификации документов несогласие с договором подряда и само по себе не является заявлением о фальсификации в смысле положений статьи 161 АПК РФ. Данное заявление о фальсификации доказательств, по сути является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь полагает, что данный документ подписан иным лицом, а не ФИО6

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлена экономическая выгода договора уступки права требования, по которому ООО «Альфа-Проект» уступает ООО «РосБилд» право требования денежной суммы в размере 804700 рублей, номинально за 24 713 руб., 82 коп., а фактически за 823 794 руб.

Сделка по приобретению прав (требований) к должнику имеет экономический смысл, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ООО «РусБилд», цедент уступил право требование по заниженной цене 24 713 руб., 82 коп. ввиду наличия у последнего обязательств перед ООО «РусБилд» по договору подряда №613 от 23.12.2016 года в размере 804700 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6719/2017 взыскано с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Лазурный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413821, Саратовская область, Балаковский район, х. Калиниха) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремгрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 295006, <...>) задолженность по договору №613 от 23.12.2016 года в размере 804700 рублей.

В материалы дела, представлены доказательства, оправдывающие выбранную схему заключения сделки, стороны намеревались произвести обмен правами требования вследствие зачета. Таким образом, по договору цессии ООО «Альфа-Проект» не только зачло встречные обязательства с ООО «РусБилд» на 804700 руб., но и пополнило свои активы на 24 713 руб., 82 коп.

Подтверждением фактического зачета между должником и ответчиком обязательств в результате цессии на 804700 руб. является отсутствие денежных требований к должнику со стороны ООО «РусБилд» на 804700 руб. по договору подряда.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом сторон при совершении указанных сделок апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 21 июля 2017 года был экономически выгоден для ООО «Альфа-Проект».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Проект» не представил доказательств, подтверждающих возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, о том, что судебный акт подлежит отмене лишь на том основании, что ФИО6 в момент заключения спорной сделки являлся номинальным руководителем должника, не принимается апелляционным судом, поскольку правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.01.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова