Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А66-18216/2023

15/2024-35609(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-18216/2023
г.Тверь
16 марта 2024 года
(резолютивная часть решения

объявлена 14 марта 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -18.05.2021,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.05.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника», г.Тверь, пер.4-й Пески, д.12А, ком.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.02.2015,

о взыскании 1 097 066,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Движение», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г.Тверь, о взыскании 1 097 066,59 руб., в том числе: 367 927,29 руб. задолженности по договору подряда от 21 марта 2016 года № 30/01/2016 мжд (согласно титульному листу номер договора - 31/02/2016 мжд), 729 139,30 руб.

договорной неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 12 декабря 2023 года.

Определением от 15 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 334 813,84 руб. за периоды с 13.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.12.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника», г.Тверь, пер.4-й Пески, д.12А, ком.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.02.2015.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что срок исковой давности начал течь заново после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 14 марта 2024 года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 21 марта 2016 года № 30/01/2016 мжд (согласно титульному листу номер договора - 31/02/2016 мжд), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство поставить на объект Оборудование, а Заказчик оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно пунктов 1, 2, 3, Сметой (Приложение № 2 к настоящему договору) и Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.1); а так же выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу лифтового оборудования на Объекте Заказчика, находящемся по адресу: <...>, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 2.2). Общая цена договора составляет 3 702 344,61 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1). Окончательная оплата стоимости оборудования

производиться после получения извещения от Подрядчика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета (пункт 3.5.1). Оплата работ по монтажу лифтового оборудования производится Заказчиком поэтапно в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по соответствующему этапу, указанном в пункте 5.1 договора (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 11.3 договора договор от 21 марта 2016 года № 30/01/2016 мжд в случае просрочки оплаты Оборудования и/или выполненных работ по монтажу лифтового оборудования на Объекте Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Предусмотренное договором от 21 марта 2016 года № 30/01/2016 мжд оборудование и работы по монтажу лифтового оборудования на объекте Заказчика сданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2016 года № 1, от 30 декабря 2016 года № 2, от 31 января 2018 года № 3 на общую сумму 3 702 344,61 руб., приняты ответчиком без замечаний. Оплата своевременно и в полном объеме не произведена. Задолженность составила 367 927,29 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 25 декабря 2022 года. Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Паллада» (Должнику), возникшее из договора подряда № 31/02/2016 мжд при реализации проекта строительства 16-и этажного жилого дома 2-ой этап строительства от 21 марта 2016 года, заключенного между Должником и Цедентом (пункт 1). Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая набежавшие проценты и финансовые санкции. Сумма основного долга составляет 367 927,29 руб. (пункт 2). Цена уступленных прав и порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3 договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Договор от 21 марта 2016 года № 30/01/2016 мжд (согласно титульному листу номер договора - 31/02/2016 мжд) является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки согласованного сторонами договора от 21 марта 2016 года № 30/01/2016 мжд (согласно титульному листу номер договора31/02/2016 мжд) оборудования, выполнения работ по монтажу лифтового оборудования на объекте Заказчика и сдачи работ ответчику на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости

выполненных работ и затрат от 30 сентября 2016 года № 1, от 30 декабря 2016 года № 2, от 31 января 2018 года № 3, наличие у ответчика задолженности в сумме 367 927,29 руб., надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 25 декабря 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (требования) от 25 декабря 2022 года соответствует положениям статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой

давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - декабрь 2020 года подписан руководителем ответчика, подтверждает наличие задолженности ответчика в сумме 367 927,29 руб. Таким образом должник добровольно признал долг по состоянию на 31 декабря 2020 года в указанной сумме письменно. На

момент подачи искового заявления в суд - 14 декабря 2023 года, срок исковой давности в отношении основного долга не истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 367 927,29 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.3 договора договор от 21 марта 2016 года № 30/01/2016 мжд в случае просрочки оплаты Оборудования и/или выполненных работ по монтажу лифтового оборудования на Объекте Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Истец просит взыскать с ответчика 334 813,84 руб. договорной неустойки за периоды с 13.12.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.12.2023.

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки с учетом уточнений не превышает исчисленного судом.

Оснований для применения норм о сроке исковой давности при определении размера договорной неустойки с учетом уменьшения суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является общеизвестным размером неустойки, допустимой в гражданском обороте. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 334 813,84 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.05.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.05.2021, 367 927,29 руб. задолженности, 334 813,84 руб. договорной неустойки, а так же 17 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Движение», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.05.2021, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 6 736 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13 декабря 2023 года № 331.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита