Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-121584/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121584/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д.16, корп.а, пом.54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 75, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.10.2014, ИНН <***>),

конкурсный управляющий: ФИО4

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО5, доверенность от 07.10.2022 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 07.10.2022 (после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, конкурсный управляющий, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (до и после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (далее – ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 46 638 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 17-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гастелло ул.. д. 9, лит. А (далее — объект), в период февраль 2021 года, май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, 15 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по 31.08.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик фактически не являлся в указанный период собственником помещения.

Определением от 09.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

С учетом мнения представителя истца суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ ФИО7 не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2023.

В продолженном после перерыва 12.04.2023 судебном заседании, стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие в периоды февраль 2021 года, май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, указанный выше.

В связи с неоплатой поставленного ресурса на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 46 638 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по делу А56-19264/2016 ООО «Департамент инвестиционных торгов» (далее – Должник) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона № 127-ФЗ (далее – Закон) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.17 года.

Указанным решением конкурсным управляющим ООО «Департамент инвестиционных торгов» утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192012, <...>, литера А, 3С).

Впоследствии, Определением суда от 30.05.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу А56-19264/2016/сд.1, оставленное в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, договор купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ, заключенный между ООО «Департамент инвестиционных торгов», ФИО7 и Комитетом по управлению городским имуществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу возвращено нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв.м.

Конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности указанного помещения за должником – ООО «Департамент инвестиционных торгов».

Росреестр 22.06.2022 зарегистрировал переход права титульного владения на ООО «ДИТ».

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в предъявленный ко взысканию период, не являлось собственником помещения, в связи с чем не обязано нести бремя по его содержанию и оплаты коммунальных услуг.

Судами в рамках дела № А56-19264/2016/сд.1 сделан вывод о том, что указанная сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника и сохранения его как актива в целях дальнейшего использования для извлечения прибыли. Суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв. м.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал, что в заявленный истцом ко взысканию период последний не являлся титульным владельцем нежилого помещения, бремя содержания помещения лежало на ФИО7 как на его собственнике, между тем, 08.04.2020 ФИО7 умерла.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного истцом в указанное нежилое помещение ресурса в размере 46 638 руб. 98 коп.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, фактически занимавшему рассматриваемое помещение при обнаружении соответствующих сведений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 15 руб. 98 коп., начисленной с 01.08.2022 по 31.08.2022. Расчет неустойки выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, расчет проверен и принят арбитражным судом.

Оснований к снижению законной неустойки в пордке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 46 638 руб. 98 коп. задолженности, 15 руб. 98 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.