Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А13-71/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А13-71/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-71/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская», место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 26.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО1

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 27.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества сельскохозяйственной организацией и применении к должнику положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 отказалась от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 27.09.2017, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ФИО1 по существу.

Податель жалобы указывает, что Общество соответствует критериям сельскохозяйственной организации, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротств; отказ конкурсного управляющего от заявления нарушает права уполномоченного органа, в связи с чем не должен был приниматься судом.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о признании Общества сельскохозяйственной организацией и применении к должнику положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.12.2016.

Отказ конкурсного управляющего от указанного заявления мотивирован тем, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 23.06.2017, большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в голосовании (91,4519%), приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

Принимая отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 27.09.2017 оставил определение суда первой инстанции от 30.06.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 23.06.2017, большинством голосов приняло решение, которым обязало конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что такой отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, указанные положения связывают возможность применения правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций не с принятием соответствующего решения собранием кредиторов должника, а с иными обстоятельствами: основным видом деятельности должника и размером доли в его выручке, которую составляет выручка от реализации произведенной или переработанной им сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

По мнению суда кассационной инстанции, устанавливая перечисленные особенности реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался публичными интересами и исходил из необходимости сохранения принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих отнести Общество к числу сельскохозяйственных организаций, неприменение в деле о банкротстве должника параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX названного Закона может привести к нарушению прав других лиц.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве позволяют отнести Общество к числу сельскохозяйственных организаций, вывод судов о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А13-71/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова