Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-164810/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164810/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "Торговый дом Альянс" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Невский пр. д.27/18,оф.73, ОГРН: );

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 5, ОГРН: 1089847181148);

о взыскании

установил:

ООО "Торговый дом Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 141.856 руб. 32 коп., расходы за проведение автотовароведческого исследования в размере 6.000 руб., а также 5.256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Колеое. г.р.З. О093УА98.

26.09.2018 около 19 часов 00 минут на ТС упали куски штукатурного слоя дворового фасада дома № 11 по переулку Джамбула, г. Санкт-Петербург.

Материалами КУСП-26005 от 26.09.2018 зафиксирован факт падения штукатурного слоя, указаны повреждения 'ГС, а также установлено, что управление домом №11 по пер. Джамбула, г. Санкт-Петербург, осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».


С целью определения размера причиненного вреда Истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», с которым заключил договор №221 от 28.09.2018.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №221 о проведенном автотовароведческом исследовании, дата составления 28.09.2018, размер причиненного вреда составил 141.856 руб. 32 коп.

23.10.2018 с целью досудебного урегулирования спора Истец подал ответчику претензию (исх. №23/10 от 23.10.2018; вх. №6066-02-18 от 23.10.2018).

В связи с тем, что ответ на претензию не последовал, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 141.856 руб. 32 коп., расходы за проведение автотовароведческого исследования в размере 6.000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела докумены суд установил, что Отсутствуют доказательства (документы и свидетельские показания) того, что падение штукатурного слоя на транспортное средство Рено Колеое, было не произвольным (без воздействия третьих лиц, наличие обстоятельств непреодолимой силы и т.д.), не установлен сам факт такого события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое Истец ссылается, как на доказательство по делу устанавливающую вину ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт-Петербург, доказательством по делу являться не может, т.к. получены с нарушением российского законодательства. Согласно ст. 19 УК РФ, признать виновным в совершение преступления могут только физическое лицо. Целями и задачами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий является установление факта преступления и лиц его совершивших. Выходить за рамки данных действий и строить предположения (как то несвоевременная уборка, недобросовестное отношение к должностным обязанностям и т.д.) и отражать их в официальных документах, напрямую запрещено законом. Нарушением российского законодательства является, также тот факт, что ООО «ЖКС № 2 ЦР» С-Пб было лишено, возможности в соответствии со ст. 123 УПК РФ обжаловать данное Постановление ОВД, т.к. не было извещено о нём надлежащим образом, не смотря на то, что его интересы, исходя, из текста Постановления затрагиваются напрямую. Постановление об отказе вынесено на основании заявления гражданки ФИО1

Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК, при грубой неосторожности потерпевшего без вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена, для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

Истцом не предоставлено доказательств о проведении оценки ущерба, т/с Рено Колеое государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на правах частной собственности Истца.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП 2.07.01-89» п.6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведённым в Таблице №10. оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74(ред. от 06.10.2009 года) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПин 2.2 Уг. 1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 года №10995) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Согласно положениям ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (принят ГД ФС РФ 04.07.2008 г.) Таблицей №16 указанного закона устанавливаются противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств, минимальное расстояние от общественных зданий до коллективных гаражей и организованных открытых автостоянок установлено не менее 10 метров.

Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП 2.07.01-89, СанПин 2.2.1/2. 1.1.1200-03, положениями ФЗ №123 от 22.07.2008 г., является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной ми санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение т/с на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. №170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). В п. 4.2.3.1 Правил указано, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки должны устраняться по мере выявления ФИО2 стороной не представлено в нарушение ст. 65 АПК доказательств наличия снега и наледи на крыше многоквартирного дома расположенного по адресу: СПб ул. Артиллирийская, д.4, в момент совершения деликта.

Таким образом, Истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований - причинения ущерба автомобилю в результате падения штукатурного слоя, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д. 11.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Причинно-следственная связь действия (бездействия) Ответчика и ущерба не установлена в возбуждении уголовного дела отказано.

В приложении к исковому заявлению отсутствуют материалы фотофиксации, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждение автомобиля возникли вследствие падения штукатурного слоя.

Место происшествия не осматривалось, так как отсутствует протокол осмотра места происшествия. Также в материалах дела отсутствуют свидетели данного события.

Таким образом повреждение указанных элементов транспортного средства произошло возможно при иных обстоятельствах, а следовательно такие затраты не подлежат возмещению управляющей организацией.

Учитывая материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества страхователя, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения штукатурного слоя не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.