Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-49253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1650/19

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.


Дело № А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) в сумме 144 912 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 заявление кредитора удовлетворено: с ФИО1 в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 144 912 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что заявление кредитора о выдаче исполнительного листа не подлежало удовлетворению, поскольку требование кредитора было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов. Должник также ссылается на нарушение кредитором порядка подачи документов в электронном виде, отсутствие надлежащей подписи заявления кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 требование кредитора в сумме 144 912 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в применении в отношении него правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

После завершения процедуры банкротства должника кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка не погашены, должник не освобожден от долгов перед кредиторами, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

По смыслу подпунктов 4–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Должник не может быть освобожден от требований, указанных в подпунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в то время как пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии. При этом само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4)).

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, доказательства погашения задолженности перед кредитором отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве на сумму 144 912 руб. 36 коп.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о невозможности выдачи исполнительного листа в отношении «зареестровых» требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что статус кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определяет только порядок удовлетворения требований кредитора, пропустившего срок на подачу заявления о включении своего требования в реестр, непосредственно в процедуре банкротства и не исключают обязанности должника по их удовлетворению.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении кредитором порядка подачи документов в электронном виде был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку обстоятельства, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов