Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А63-3517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3517/2022
г. Ставрополь
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды,

Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто спектр», х. Красный Пахарь, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто спектр», х. Красный Пахарь, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» сумму расходов на совершение исполнительных действий в размере 103 590 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО3, доверенность от 11.01.2022 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды (далее – судебный пристав-исполнитель),

Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее – районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто спектр», х. Красный Пахарь (далее – ООО «СБСВ-Ключавто спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ (далее – ООО «ГК «СБС-Ключавто» (далее – должники), о признании незаконным постановления от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о взыскании с должников солидарно в пользу взыскателя сумму расходов на совершение исполнительных действий в размере 103 590 рублей (с учетом уточненных требований).

Заявление мотивировано нарушением судебным приставом исполнителем части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не мотивировано и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Представитель взыскателя просил суд удовлетворить требования в полном объеме, просил суд восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица, должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-547/2019 суд истребовал у ООО «ГК «СБС-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто спектр» в пользу общества комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, а именно:


Комплект технологического оборудования для оснащения СТО, в том числе:


1
Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе:



1.1

Коммуникационный пульт МАНА Communication Desk 3000 PKW модель «Profi-EUROSYSTEM» в комплекте (PC, ЖК-монитор 19", принтер).

1

1.2

стенд проверки бокового увода колес («схождения») по осям автомобиля МАНА. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3,0 т, автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/км

1

1.3

стенд проверки амортизаторов/подвески, амплитудно-резонансный метод измерения BOGE/MAHA FWT 1 EURO , с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2,0 т, ширина колеи 810-2210 мм

1

1.4

тормозной силовой роликовый агрегат МАНА, нагрузка на ось до 3,5т с влагозащищенным исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации.

1

1.5

Перекрытия роликов

1

1.6

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х ( г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3,5 т.

1

1.7

Платформы с гранулированным покрытием

1

2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:



2.1

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес ( г/п 4,2 т. длина платформ 4,4 метра).

1

2.2

Узел аварийного спуска с ручной помпой

1

2.3

Встроенное освещение - 2 лампы

1

3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1

3.1

Рельсовая система FILCAR длиной 27 м с 4 катушками (10 м), со сдвоенными насадками и вытяжным вентилятором.

1

3.2

Катушка вытяжная

1

4

Комплект технологического оборудования для компрессорного участка, в том числе:

1

4.1

Компрессор ATLAS СОРСО GX 7FF

1

4.2

Добавление масла в воздух для пневмоинструмента перед потребителем (лубрикаторы)

4

5

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:



5.1

Подъемник МАНА двухстоечный электромеханический Есоп-3, г/п 3 т.

4

5.2

Подъемник МАНА четырехстоечный, электрогидравлический, грузоподъемность 4 т, для л/а, длина платформ 4,4 м.

1

5.3

АЬ2.2-траверса ножничная МАНА, пневмогидравлическая

1

5.4

Верстак двухтумбовый, тумба с дверцей и тумба с 5 ящиками. Габаритные размеры: 1900x686x845h

7

5.5

Перфорированная панель 1900x500x50

7

6

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:



6.1

Система централизованной маслораздачи LUBE-Master(3 линии) на 4 поста

1

7

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:



7.1

Оборудование склада (стеллажи)

1

7.2

Шкаф для одежды

10


Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должников на основании исполнительных листов серии ФС № 014584409, серии ФС № 014684408, выданных Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению взыскателя постановлением от 18.08.2020 в отношении ООО «СБСВ-Ключавто спектр» возбуждено исполнительное производство № 113856\20\26023-ИП, в отношении ООО «ГК «СБС-Ключавто» возбуждено исполнительное производство № 113857\20\26023-ИП.

Ввиду того, что должниками создавались различные препятствия для исполнения судебного акта, демонтаж оборудования был произведен силами взыскателя.

Поскольку истребованное оборудование подлежало профессиональному демонтажу, судебным приставом-исполнителем привлечение специалистов за счет бюджета не обеспечено, взыскателем было привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис», которое согласно заключенному 14.09.2020 договору № 117/0920 произвело работы за счет взыскателя.

Выполнение работ и выезд специалистов ООО «А-Сервис» подтверждены актами выполненных работ от 18.01.2021, 27.11.2020, 23.10.2020, 28.09.2020.

Оплата услуг ООО «А-Сервис» обществом осуществлена в полном объеме платежными поручениями от 01.10.2020 № 164, от 23.10.2020 № 177, от 27.11.2020 № 204, от 02.02.2021 № 12.

Демонтаж оборудования был произведен частями: 23.10.2020 стоимость услуг по демонтажу составила 14 935 руб., 27.11.2020 - 47 785 руб., 18.01.2021 - 20 450 руб.

Общая стоимость работ по демонтажу оборудования составила 103 590 рублей.

04 июня 2021 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением от 28.06.2021 в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отказано.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражным с требованием о признании его незаконным и обязании устранить нарушенное право.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, обществом оспаривается постановление от 28.06.2021, доказательства направления которого взыскателю, в материалы дела не представлены, общество ознакомилось с оспариваемым постановлением при ознакомлении с материалами данного дела, что и явилось основанием для уточнения требований, поскольку первоначально взыскатель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления общества, поданного в рамках пункта 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ.

Суд, исследовав заявленное взыскателем ходатайство, учитывая, что оно добросовестно пользовалось правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, считает необходимым восстановить обществу срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и вручались под роспись требования должникам с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа однако, указанные требования должником проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ООО «СБСВ-Ключавто спектр», ООО «ГК «СБС-Ключавто», являясь должниками по вступившему в законную силу судебному акту, не принимали мер по его исполнению требования исполнительного документа в добровольном порядке.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО «ГК «СБС-Ключавто» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП.

20 августа 2020 года ООО «ГК «СБС-Ключавто» письмом, направленным судебному приставу-исполнителю и взыскателю, указало на согласие передать взыскателю спорное оборудование, однако согласно акту от 27.11.2020 (и предшествующим актам совершения исполнительских действий) должник препятствовал совершению исполнительских действий и в указанный в требованиях судебного пристава-исполнителя срок, на место исполнения судебного акта не являлся.

Поскольку должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, взыскатель своими силами произвел демонтаж истребованного оборудования, заключив договор со специализированной организацией.

Расходы в сумме 103 590 руб. понесены обществом за выполнение комплекса работ

Привлечение представителем взыскателя подрядных организаций для совершения исполнительских действий, и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, поскольку понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление не содержит мотивировки отказа взыскателю в возмещении расходов по совершению исполнительских действий, что не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление является не законным и не обоснованным, в силу чего суд находит необходимым признать его недействительным с обязанием при наличии достаточных доказательств несения взыскателем расходов на исполнение судебного акта за свой счет, вынести постановление о возмещении обществу расходов по совершению исполнительских действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, срок давности для обжалования постановления от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным постановление от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды.

Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды, устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто спектр», х. Красный Пахарь, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, ИНН <***>, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ИНН <***>, сумму расходов на совершение исполнительных действий в размере 103 590 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова