Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-2528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2528/17
24 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия "Азовводоканал" ИНН <***>, ОГРН 1026101790846

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления № 1779/02 от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2017 № 1779/02 от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (статья 228 АПК РФ).

Определением от 02.03.2017 удовлетворено ходатайство заявителя, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Производство по делу начато с самого начала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-3» и общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис».

Представители общества в судебном заседании требования поддержали.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки в отношении предприятия послужило поступившее в УФАС по РО обращение Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, в котором указывалось на неправомерные, по мнению прокурора, действия МП «Азовводоканал», выразившиеся в возложении обязанности на ФИО3 получить согласие собственника водопроводных сетей с целью получения технических условий (разрешения) для подключения к водопроводным сетям МП «Азовводоканал».

В ходе проверочных мероприятий, антимонопольным органом установлено следующее.

ФИО3 08.09.2016 обратился к руководителю МП «Азовводоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения земельного участка №2542 в СНТ «Мичуринец-3», 5 линия с указанием на самовольное подключение к сетям водоснабжения и отсутствии акта раздела границ и приложением заявки.

Письмом от 31.10.2016 предприятие со ссылкой на пункты 17 и 20 Постановления правительства №354, пункты 16,178 Постановления Правительства №644 указало на необходимость предоставления ряда документов, обязательность которых установлена приведенными правовыми нормами, а также разъяснением порядка получения технических условий.

Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №1779/ составлен в присутствии законного представителя 14.12.2016.

Постановлением УФАС по РО от 11.01.2017 № 1779/02 предприятие признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, МП «Азовводоканал» оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 9.21 КРФ об АП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие неправомерно перевозложило на потребителя - ФИО3, не являющегося профессиональным участником данного рынка, обязанность провести с собственником водопроводных сетей - с ДНТ «Мичуринец - 3» и ООО «ГазСервис» согласование технических условий, обосновывая указанное тем, что обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, Управлением не оспаривается факт того, что предприятие не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и соответственно, не обладает какими-либо правомочиями на указанные сети.

Из материалов дела следует, что между ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «Газсервис» был заключен договор от 11.04.2012г., в соответствии с которым по завершению работ по созданию водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ «Мичуринец-3» питьевой воды, последний переходит в общую долевую собственность в следующих долях: ДНТ «Мичуринец-3» - 1%, ООО «Газсервис» - 99%.

Акт о присоединении возведенного участка водопроводной сети к централизованной сети водоснабжения, принадлежащей МП «Азовводоканал», был подписан 20.04.2013.

Между тем, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за указанными лицами не было.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения" в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. В любом случае, МП «Азовводоканал» для выдачи технических условий в сложившейся ситуации требуется разрешение собственника сетей или иного законного владельца.

Факт самовольного подключения ФИО4 принадлежащего ему земельного участка к объекту инфраструктуры подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого предприятием постановления, суд прежде всего исходил из оценки обстоятельств о наличии или отсутствии возможности заключения договора водоснабжения земельного участка при отсутствии технических условий.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 обратился к предприятию только лишь с заявлением о заключении договора водоснабжения. Просьбы заключить договор на выдачу технических условий, заявитель не высказывал, а ссылка в ответе предприятие на порядок и процедуру их получения, не является доказательством тому, что предприятие уклонилось от заключения договора на выдачу технических условий.

В ответе ФИО3 было подробно указано на необходимость соблюдения порядка и процедуры, предшествующей заключению данного вида договора.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен «законодательством» Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №354 при заключении договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения ресурсоснабжающей организацией и заявителем должны быть согласованы реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании п. п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в заявке абонента указываются определенные сведения, а также прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения;

б) доверенность или иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают полномочия представителя абонента, действующего от имени абонента, на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (для физических лиц - копия паспорта, иного документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации);

в) сведения, необходимые для определения объемов потребленной воды, отведенных сточных вод расчетным методом при отсутствии приборов учета, в том числе степень благоустройства и этажность объектов, количество проживающих, площади жилых и нежилых помещений объектов, общие площади многоквартирных домов и жилых домов, площади земельных участков под полив;

г) копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы).

Антимонопольным органом не оспорено того факта, что заявителем не были приложены к заявке:

- копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента,

- в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета,

- копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы).

Не получил должной оценки ответ предприятия, в котором было подробно и доступно разъяснено потребителю, не являющемуся профессиональным участником данного товарного рынка, что после предоставления в абонентный отдел предприятия предусмотренного законодательством РФ полного перечня документов, МП «Азовводоканал» рассмотрит возможность заключения с ФИО3 договора водоснабжения и (или) водоотведения.

Также при обращении с указанной заявкой в абонентный отдел МП «Азовводоканал» заявителю в устной форме был дан ответ, о получении которого и отсутствии претензий, имеется расписка последнего. После повторного обращения заявителю был подготовлен письменный ответ.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами заявителя по делу, что факта отказа в выдаче технических условий абоненту, не было, поскольку не было и заявление с такой просьбой.

Определения арбитражного суда, обязывающие Ростовское УФАС обосновать со ссылкой на нормы действующего законодательства возможность заключения договора водоснабжения при отсутствии доказательств технологического подключения и в отсутствии договора о технологическом присоединении, представителем антимонопольного органа не исполнено со ссылкой на отсутствие таковой обязанности.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган встал на защиту потребителя, допустившего самоуправные действия по подключению к водопроводным сетям в нарушение установленного порядка и уклонившегося от соблюдения процедуры, предшествующей заключению договора водоснабжения с ресурсоснабжающей оорганизацией.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 названного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, что исключает административную ответственность юридического лица.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2017 №1779/02 о привлечении муниципального предприятия "Азовводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева