Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-25475/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25475/2018
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ЦЕНТР» (адрес: 117246, Москва, пр. Научный, д. 17, лит. К-1016, ЭТ. 10, ОГРН: 1027739602824)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТЭК» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 15/2, литер А, помещение

5-Н, ОГРН: 1117847609142)

о взыскании 1 658 830 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ЦЕНТР» (далее – ЦЕНТР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭК» (далее – Общество) о взыскании 1 658 830 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.08.2017 № ГНЦ-17/09000/01934/р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЦЕНТР (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.08.2017 № ГНЦ-17/09000/01934/р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене газораздаточных колонок (ГРК) для сжиженного углеводородного газа на объектах и в объеме, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору).

Пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком собственной техникой и с привлечением собственного персонала.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 5 699 601,64 руб. согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора стоимость перового этапа составляет 170 167,68 руб. Стоимость второго этапа составляет 5 529 433,96 руб.

Пунктом 3.3 договора работы выполняются в два этапа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы должны были быть окончены не позднее 05.12.2017.

На основании пункта 5.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику в порядке авансирования работ по второму этапу 1 658 830 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 35689.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по второму этапу, заказчик уведомил в письме от 05.12.2017 № 40.2/12474 об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении 15 дней с момента получения письма.

Заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком документов об исполнении договорных обязательств, 05.12.2017 направил претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 1 658 830 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЦЕНТРА в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Факт перечисления аванса подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2017 № 35689.

Доказательств выполнения работ по спорному договору ответчик не представил.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить истцу 1 658 830 руб. неосновательного обогащения правомерны, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР» 1 658 830 руб. неосновательного обогащения и 29 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.